LUIS O. SANCHEZ CONSTRUCCIONES S.R.L. c/ FIDEICOMISO TIERRAS DE SAN PABLO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

LUIS O. SANCHEZ CONSTRUCCIONES S.R.L.

¿A quién se demanda?

FIDEICOMISO TIERRAS DE SAN PABLO

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de sumas de dinero (cobro de pesos) por facturas impagas derivadas de prestaciones en el rubro de la construcción.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora, se dejó sin efecto la providencia de fecha 04/07/2013 que había declarado incompetencia, se declaró competente al Juzgado Civil y Comercial Común de la V Nominación y se remitieron los autos al juzgado de origen para que prosiga la causa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de apelación deducido en subsidio por el letrado apoderado de la parte actora, contra la providencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la V Nominación de fecha 04/07/2013, agregada (fs. 105). La decisión impugnada declara la incompetencia para intervenir en la presente causa y dispone su remisión al fuero civil en documentos y locaciones, por estimar configurado el supuesto previsto en el art. 71 inc. 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de Tucumán (en adelante LOPJ).

2.- En autos se promueve demanda por cobro de sumas de dinero. Afirma la parte actora que se dedica al rubro de la construcción, y que en ejercicio de dicha actividad facturó a Fideicomiso Tierras de San Pablo la suma cuyo saldo impago reclama, que surge de las facturas adjuntadas con la demanda y que detalla a fs. 90 vta. Señala que no obstante que haber cumplido con todas y cada una de las prestaciones incluidas en las facturas respetivas, el demandado decidió no abonarlas alegando que su parte habría incurrido en incumplimiento con otra sociedad que integraría el mismo grupo económico de la demandada.

Es doctrina reiterada de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, en sus diferentes integraciones, que para determinar la competencia en razón de la materia debe estarse a los hechos expuestos en el escrito de demanda y alegados en sustento de la acción que se promueve. Lo relevante a tal efecto, será la naturaleza o índole intrínseca del hecho o acto jurídico constitutivo de la pretensión, con prescindencia del derecho invocado por el demandante (CSJTuc., sentencia Nº 487 del 08/8/96, en "Embotelladora Noroeste S.A. vs. Miguel Martínez Ribó s/Cumplimiento de contrato"; sentencia Nº 74 del 25/02/2002, en “Andrada, Olga Angélica y otros vs. Banco Hipotecario S.A. y otro s/ Nulidad de acto jurídico”; sentencia Nº 384 del 23/5/2005, "Colegio de Farmacéuticos de Tucumán vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán s/ Cobros (Ordinario)"; entre muchas otras).

En el caso de autos, la relación jurídica base de la demanda tiene caracteres propios que impiden su encuadramiento en las previsiones del inc. 1) del art. 71 LOPJ. A su vez el vínculo jurídico invocado por la actora, en virtud del cual se le adeudarían las sumas de dinero que constan en las facturas acompañadas con la demanda, permite estimar configurada la excepción prevista en el inc. 3) del citado art. 71 LOPJ, a tenor de la cual no resulta competente el fuero de documentos y locaciones cuando el cobro monetario por el que se acciona derive del cumplimiento de un contrato. En tal caso corresponde intervenir al fuero civil y comercial común, de conformidad con lo dispuesto por el art. 68 inc. 1) LOPJ.

3.- Por los fundamentos expuestos, corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido por el letrado apoderado de la parte actora a fs. 111/113 de autos. En consecuencia se deja sin efecto la providencia del 04/07/2013 (fs. 105), y se declara la competencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la V Nominación para continuar entendiendo en la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no consta voto en disidencia.