BOTTONE MARIA EUGENIA c/ BRIGA MARIO ALBERTO Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Bottone María Eugenia.

¿A quién se demanda?

Briga Mario Alberto y otros (entre ellos Juan José A. Matamoro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos e indemnizaciones laborales por despido (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC sobre preaviso) y aplicación de responsabilidad solidaria/empleadores múltiples conforme art. 26 LCT; multas de la Ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia Nº 504 del 30/11/2017 de la Cámara del Trabajo, Sala III; se confirmó en lo esencial la valoración probatoria que negó la existencia de pluriempleo o transferencia del contrato y, por ende, la procedencia de los rubros indemnizatorios y las sanciones reclamadas. Se impusieron las costas a la actora en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto; que la sentencia en crisis entendiera demostrado que la actora trabajó para el codemandado Matamoro en la agencia de quiniela n° 43 desde el año 2006 hasta el año 2008; tal circunstancia no acredita que, en el sub lite, resulte aplicable el articulo 26 de la LCT, toda vez que para ello es necesario probar que al momento de extinción de la relación laboral (10/9/2010), la actora, además de trabajar para Briga (desde el 01/12/2009 al 10/9/2010), lo hizo simultáneamente durante ese período también para Matamoro, como lo asevera la recurrente..." (párr. IV).

"Lo segundo a tener en cuenta es que el fallo atacado, luego de dejar sentado que 'El intercambio postal mantenido por la actora con Matamoro en septiembre 2010 (fs. 6/10) no aporta prueba de la subsistencia del vínculo laboral entre ambos' (cfr. fs. 511 y vta.) -sin que tal apreciación tampoco fuera desvirtuada en el escrito casatorio-; se apoya en los testimonios de Fernanda Daniela Zaquillán, Mónica Noemí Flores y Claudia Isabel Flores, a fin de patentizar que durante del período en cuestión, la actora no mantuvo relación laboral de dependencia con Matamoro." (párr. IV).

"Al respecto, entiendo que lo manifestado por la recurrente en su escrito recursivo no pasa de ser un mero desacuerdo con la ponderación que hizo el Tribunal de grado de las declaraciones testimoniales de marras, al limitarse a reiterar que sí trabajó simultáneamente para Briga y Matamoro durante el mencionado período y al momento del despido, sobre la base de los dichos de Jorge Medina y José González (cfr. fs. 546 vta.), sin que ello sea suficiente para reputar arbitraria o irrazonable a la valoración efectuada por el A quo..." (párr. IV).

¿Cómo votaron los jueces?

los señores Vocales Goane, Sbdar y Posse coincidieron en el rechazo del recurso; no hubo votos de disidencia.