LARRUBIA YANINA EVELYN c/ LINE UP S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Yanina Evelyn Larrubia (DNI Nº 30.220.048).

¿A quién se demanda?

Line Up S.A. (CUIT Nº 30-69173491-5).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias en indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, sanción art. 1 Ley 25.323 y diferencias salariales (febrero 2010 - enero 2012); además impugnación de pago/excepciones y peticiones de sanciones (art. 275 LCT, art. 80 LCT y art. 2 Ley 25.323).

¿Qué se resolvió?

La Cámara del Trabajo hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a Line Up S.A. al pago de $157.340,64 por los rubros señalados, rechazando otras sanciones; la Corte provincial NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por la demandada y confirmó la sentencia impugnada en sus aspectos controvertidos. Se impusieron las costas de la instancia a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I- HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda de cobro de pesos incoada por Yanina Evelyn Larrubia, DNI Nº 30.220.048 con domicilio en la calle Belisario Roldán n.º 557, por la suma de PESOS CIENTO CINCUENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS CUARENTA CON 64/100 ($157.340,64) en concepto de diferencias en la indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, sanción del artículo 1 de la Ley n.º 25.323 y las diferencias salariales entre febrero de 2010 y enero de 2012, en contra de Line Up S.A., Cuit Nº 30-69173491-5, y rechazar, en consecuencia, la excepción de pago total deducida por esta, a quien se condena a abonar a la actora el importe referido en un plazo no mayor de diez días de quedar firme la presente resolución, bajo los apercibimientos de ley, por los fundamentos esgrimidos."

"al no estar discutida la fecha de ingreso de la señorita Larrubia (1 de septiembre de 2009) y la obtención del título de contadora pública nacional el 20 de octubre de 2010, resulta indubitado que entre una y otra fecha la actora sí estaba comprendida dentro del CCT nº 596/10 y que, por consiguiente, su registración como 'contadora' durante todo el período indicado fue deficiente... De la prueba hasta aquí analizada, estimo que a la actora le correspondía la categoría más alta del personal administrativo del CCT nº 596/10, esto es, la de 'administrativa múltiple especializada' prevista en el artículo 12 inciso 1, ya que fue la propia demandada la que, en forma indebida, la registró como contadora."

"Confrontados los agravios de la demandada con los fundamentos de la sentencia impugnada y las constancias de la causa, se advierte que el recurso de la demandada no debe prosperar... la valoración de los dictámenes periciales es en principio, ajena al recurso de casación... Para que no fuere así sería necesario que esa valoración atentara contra las reglas de la sana crítica, es decir fuera arbitraria, entendiendo como tal la omisión de probanzas decisivas o bien el quebrantamiento de la estructura lógica del razonamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; todos los vocales (Sbdar, Goane, Posse) adhirieron al acuerdo.