TOLEDO JUAN DE DIOS s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Juan de Dios Toledo.

¿A quién se demanda?

Feliciano Quinteros (representado por Defensor Oficial IIª Nominación en el traslado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (usucapión) de un inmueble.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara que confirmó la de primera instancia y rechazó la demanda de prescripción, por no haberse acreditado la interversión del título ni la posesión exclusiva durante el tiempo legalmente exigido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El criterio del Tribunal relativo a que el actor entró en posesión del inmueble conjuntamente con sus hermanos coherederos y por causa de la muerte de sus progenitores no logra ser descalificado por el planteo casatorio, pues las manifestaciones vertidas por el accionante en el proceso, le permiten al Tribunal sostener esta conclusión. En sustento de tal premisa la sentencia tiene en cuenta lo manifestado por el propio recurrente en sus escritos de demanda y de apelación, señalando que en el escrito introductorio el actor 'relató que en el inmueble de la litis sus padres formaron familia, tuvieron varios hijos entre los que se cuenta al accionante nacido en el año 1962; que sus hermanos fueron emigrando a Buenos Aires; que vivió con sus progenitores hasta su fallecimiento; que en dicho lapso de tiempo él mismo formó familia en dicho inmueble, en el que nacieron tres hijos, quienes habitan en el lugar con él hasta la fecha; que la única forma que tiene de adquirir el dominio de su finca heredada, es con la interposición de este proceso; en igual sentido en los agravios manifestó que la ocupación del predio por parte de la familia Toledo tiene una antigüedad mayor a los 50 años y que su parte continuó la posesión de su causante'. Tales expresiones vertidas por el propio actor habilitan a la Cámara a sostener que el actor entró en posesión del inmueble conjuntamente con sus hermanos como coherederos y por causa de la muerte de sus padres, no logrando el recurrente demostrar la arbitrariedad de esta conclusión."

"Si bien ello es cuestionado por el recurrente con el argumento de que en el expediente existen constancias que evidencian su voluntad de cambiar la causa de la posesión manifestada mediante actos exteriores, sus fundamentos no logran rebatir lo sostenido por el fallo, en cuanto consideró que los actos detallados por el actor (haber realizado modificaciones en la vivienda, pagado impuestos, contratado el suministro de energía eléctrica, y ejercido otros innumerables actos reveladores de su animus domini) no representan por sí mismos prueba de la interversión del título ni de su posesión exclusiva, sino que son inherentes al derecho de propiedad común de los herederos, hacen al uso y goce de la cosa conforme a un ejercicio regular."

"Es criterio de esta Corte que la interversión del título (art. 2458 Cód. Civ.) exige actos exteriores que manifiesten la intención de privar al poseedor de disponer de la cosa y que, efectivamente, produzcan ese efecto; debe consistir en hechos que impliquen una verdadera contradicción a los derechos del propietario, un alzamiento contra su derecho. Tales actos deben ser incompatibles con el ejercicio del dominio de quien es el propietario de la cosa ... esos actos 'deben ser lo suficientemente precisos para significar la voluntad del tenedor de excluir al poseedor, y lo suficientemente graves para poner en conocimiento de la situación al poseedor, para que éste pueda hacer valer sus derechos.' ... En definitiva, la interversión del título supone una pugna efectiva que implique impedir realmente al propietario el ejercicio de sus facultades, esto es, la realización de actos claramente incompatibles con la primitiva causa de la posesión o tenencia, que no dejen la más mínima duda sobre la intención de privar al dueño de la facultad de disponer de ella (CSJTuc., sent. 1229 del 25/11/2008)."

"De este modo, el análisis de las pruebas efectuado por el Tribunal para establecer que el actor no acreditó haber intervertido su título, de ningún modo puede ser tildado de arbitrario, pues debe recordarse que la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de considerar hechos y pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación, no advirtiéndose que el pronunciamiento haya incurrido en ninguno de los vicios precedentemente señalados."

¿Cómo votaron los jueces?

Los vocales Posse y Leiva adhirieron al voto del preopinante Estofán; decisión unánime en el acuerdo.