PURAMA JORGE DANIEL c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAñOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Purama Jorge Daniel (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (juicio de contenido patrimonial).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja por casación denegada; la Cámara denegó la admisión de la casación por exceder el máximo de renglones permitidos por la Acordada N° 1.498/2018 y este Tribunal consideró improcedente la queja.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original del tribunal):

III.- La Cámara sostiene que la casación resulta inadmisible habida cuenta que, en casi la totalidad de las carillas del escrito respectivo, se excede en la cantidad máxima de renglones fijados para este tipo de recurso por la Acordada N° 1.498 del 17/12/2018.

V.- La cuestión debatida en autos lejos está de suponer un serio riesgo para la vigencia de garantías constitucionales y convencionales que, en los términos del punto III in fine de la Acordada Nº 1.498/2018, torne imprescindible tener por superado el déficit del escrito de casación que excede del límite máximo de renglones permitido por dicha reglamentación. Contrariamente a lo que pregona el recurrente, ninguna particularidad presenta el caso de autos que lo diferencie del resto de las causas que tramitan, también en única instancia, por ante la Cámara en lo Contencioso Administrativo; sin que la inexistencia de una doble instancia en el fuero alcance a comprometer garantías fundamentales como las del debido proceso o de la tutela judicial efectiva, habida cuenta que el derecho al recurso de las partes está asegurado -precisamente- con la casación. Ahora bien, el mero hecho de que en la especie el actor no cuente con una apelación ordinaria para impugnar la decisión de la Cámara lejos está de erigirse en una razón suficiente que autorice válidamente a hacer una excepción en el correspondiente análisis de admisibilidad de la casación en un juicio de contenido netamente patrimonial.

Y respecto de la exigencia formal: “…conforme sostuvo este Tribunal, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dijo en Fallos: 300:93; 302:1.126; 301:951, entre otros, en relación a la doctrina del acatamiento de las formas y exigencias procesales, (...) que cuando se trata de recursos que presuponen la observancia de formalidades específicas para su admisión, el incumplimiento de los requisitos legales no autoriza a invocar, la existencia de exceso ritual, con el objeto de cubrir las omisiones incurridas especialmente si, éstas, sólo se pueden atribuir a la conducta discrecional de la apelante en el ejercicio de su defensa’ (cfr. CSJT, Sentencia Nº 807 de fecha 22/10/1998, ‘Urueña, Alberto y otro vs. Eduardo Ricardo Hernando y/u otros s/ Indemnización’)’ (CSJT, ‘Moreno, Mariela Judith vs. Libertad S.A. s/ Cobro de pesos’, Sentencia Nº 1100 del 05/12/2012, cit.). Esta Corte ha expresado que ‘los requisitos procesales no deben ser interpretados ‘...como obstáculos impeditivos para obtener un pronunciamiento sobre el fondo del problema planteado, sino como instrumentos para la adecuada ordenación del proceso a cuya finalidad ha de atenderse principalmente para la efectividad de la tutela judicial’ (CSJT, ‘Díaz vda. de Coccioli, Marta vs. Caja de Previsión y Seguridad Social de Abogados y Procuradores de Tucumán s/ Nulidad de acto administrativo’, Sentencia Nº 23 del 13/02/2002).

Dispositivo final transcripto: NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada deducido por la parte actora en los autos “Purama Jorge Daniel vs. Provincia de Tucumán s/ Daños y perjuicios”.

(Votos y bloque dispositivo final constituyen la decisión que se declara anterior; no constan disidencias registradas en el dispositivo).