PHILIPS ARGENTINA S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R. s/ NULIDAD / REVOCACION

¿Quién es el actor?

PHILIPS ARGENTINA S.A. (CUIT N°30-50052723-0).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación de determinaciones tributarias; en particular, la aplicación del régimen de condonación de oficio previsto en la Ley Nº 8.720 respecto de los períodos 01 a 10 de 2005 y 01 a 04 de 2006; devolución de sumas ingresadas en concepto de solve et repete.

¿Qué se resolvió?

La Sala 3ª declaró abstracto el juzgamiento de la pretensión de la actora respecto de los períodos 01 a 10/2005 y 01 a 04/2006; dispuso la devolución de $3.149.086,94 ingresados como solve et repete más intereses resarcitorios (reducción 50% según art. 139 del C.T.P.) desde 22-10-2013; ordenó costas “como se considera” y devolvió los autos a la Sala Iª de origen una vez firme el acto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, reiterando que todos los otros aspectos de la sentencia han quedado firmes, sin objeción respecto de cuestiones de plazos prescriptivos, y quedando entonces solo por decidir en este punto la aplicación del régimen de condonación previsto en la ley 8.720 y -en su caso- la declaración de abstracto juzgamiento valorando la incidencia (o no) del pago previo efectuado por la ///actora respecto de los períodos 01 a 10 de 2005 y 01 a 04 de 2006.

Para ello y siguiendo el marco definido nuestro mas Alto Tribunal local en esos pronunciamientos, se señala que el desembolso efectuado por la firma actora en virtud del recaudo previo del solve et repete, “no resultaba un impedimento para la aplicación al caso del régimen de condonación legal previsto en la ley 8.720” ya que el propósito del régimen de condonación previsto en ley 8.720, fue evitar el “inicio” y “continuidad” de procesos judiciales cuando las deudas se encontraran prescriptas, “de modo de solucionar esos asuntos y sortear imposiciones de costas en numerosos procesos en curso”.

Tenemos así que el art. 1, inc. 7, punto f) de la ley 8720, sancionada el 17/10/2014 (Boletín Oficial: 22/10/2014), dispuso que “quedan eximidas de sanción las infracciones cometidas durante los períodos fiscales anteriores al año 2009 inclusive y condonadas de oficio las sanciones no cumplidas por dichas infracciones, al igual que las obligaciones tributarias correspondientes a dichos períodos, siempre que al 15 de Octubre de 2014 no se encuentre interrumpido el curso de la prescripción en los términos del Código Penal y del Código Civil según la materia de que se trate”.

Desde este enfoque el desembolso efectuado por la firma (cfr. $3.149.086,94, del 21-10-2013, a fs. 3 de autos soporte papel, por transferencia bancaria y correspondiente al acta de deuda N°A659-2010 imp s/.I.I.B.B. Ag.Perc.), carece del elemento esencial del pago, esto es el propósito de pagar ya que por disposición de la norma (punto III de la demanda “habilitación de instancia”, interpuesta el 22-10-2013 a fs 27 autos soporte papel), al hacerse efectivo el pago previo del artículo 158 del CTP, la intención del litigante supone cumplir con un “requisito de admisibilidad de una demanda” que se interpone."

"II.2- Ahora bien, en lo que atañe a la devolución de la suma en concepto de solve et repete, en atención a que tal depósito fue realizado con el propósito de cumplir con un recaudo legal de admisibilidad de la acción, y que ésta ha devenido sin causa al concluir la acción del modo arriba señalado corresponde la devolución de la suma de $3.149.086,94, ingresada en tal concepto.

A tal efecto se adicionaran intereses resarcitorios a tenor del art. 139 del .C.T.P. reducidos en un 50% (cfr. https://www.rentastucuman.gob.ar), desde la fecha del depósito o transferencia (22-10-2013) hasta la fecha de este pronunciamiento, suma que deberá devolver la accionada dentro de los 10 días de quedar firme el presente.

En caso de mora en la devolución de dicha suma, se computarán intereses moratorios, a partir del día siguiente de vencido el plazo arriba señalado, y hasta el efectivo pago, con tasa pasiva promedio Banco Nación respecto del monto base (es decir, sin los intereses resarcitorios)."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue unánime. La Dra. María Felicitas Masaguer redactó el voto de mayoría; la Dra. María Dolores Leone Cervera adhirió "vota en el mismo sentido". No se registran disidencias.