GOMEZ RAMON DEL VALLE c/ CONTTI ADRIAN Y OTRO s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Ramón del Valle Gómez (actor).

¿A quién se demanda?

Adrián Alberto Contti y Daniel Alejandro Contti.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación laboral no registrada (ingreso 01/02/2011 - egreso 13/12/2022), y pago de rubros indemnizatorios y salariales: indemnización por antigüedad, preaviso e integración de mes, SAC proporcional, vacaciones, días trabajados, sanciones por art. 80 LCT, multa art. 2 Ley 25.323, diferencias salariales, entre otros; se alegó trabajo de transporte y carga/descarga de carnes y remuneración en efectivo $28.000 semanales.

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia de grado. Se absolvió a Daniel Alejandro Contti y NO HACER LUGAR a la demanda contra él; se confirmó y se modifica la condena contra Adrián Alberto Contti, haciendo lugar parcialmente a la demanda del actor en los rubros indicados (incluyendo ahora la aplicación de la multa del art. 2 Ley 25.323 y la sanción art. 80 LCT y reconocimiento del SAC sobre la integración del mes), condenándolo a pagar $11.373.826,72; las sumas devengarán interés equivalente a la tasa promedio pasiva que publica el BCRA; se readecuaron costas y honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con lo hasta aquí analizado por esta Alzada, corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido por el codemandado Daniel Alejandro Contti, en cuanto se condena a éste a pagar al actor en forma solidaria e indistinta los rubros e importes declarados procedentes en la sentencia definitiva N°425 de fecha 03/10/2025, debiendo revocarse en consecuencia dicho fallo y rechazarse la demanda en su contra, conforme lo considerado. Asimismo corresponde readecuar las costas del proceso principal y eximir al codemandado Daniel Alberto Contti de las mismas, debiendo la parte actora soportar las costas de la acción incoada contra aquél por resultar vencida (art. 49 CPL y 61 del CPCC supletorio)."

"Por lo expuesto, considero justa y correcta la aplicación de la multa del art. 2 de la ley 25.323, por lo que corresponde revocar la sentencia en este punto, conforme lo considerado."

"Si bien, de las constancias de autos surge que el accionante intimó a la parte demandada mediante telegrama ley cursado en fecha 13/12/2022 -en el cual se da por despedido- a fin de que le haga entrega de la certificación de servicios y certificado de trabajo, y por lo tanto no se verifica cumplido el plazo legal establecido por el citado Decreto N° 146/01, considero que, en el caso, corresponde aplicar la doctrina legal de la CSJT en cuanto establece que 'Cuando el empleador desconoce la existencia de la relación laboral, no constituye obstáculo para la procedencia de la indemnización del art. 45 de Ley N° 25.345 que la intimación del trabajador para la entrega del certificado del art. 80 de la LCT haya sido cursada antes de cumplido el plazo del art. 3 del Decreto N° 146/01' (Mónaco Salvador Felipe vs. Club Atlético Tucumán S.C. s/indemnización por despido, sentencia n°1016, de fecha 14/06/2019), la que resultaría de aplicación en el caso bajo examen, atento los términos en que se produjo el distracto, por lo que corresponde revocar la sentencia recurrida en cuanto declara improcedente la indemnización del art. 80 LCT."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante Dr. Pedro Patricio Stordeur; adhesión de la Dra. Malvina María Seguí. El dispositivo final del Tribunal (acuerdo) dispone la revocación parcial y las condenas y absoluciones indicadas.

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; ambos vocales adhieren al mismo sentido.