CHAVES GLORIA MARIA DEL VALLE c/ LACANFORA MONICA PATRICIA s/ DAñOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Chaves Gloria María del Valle.

¿A quién se demanda?

Lacánfora Mónica Patricia (arquitecta).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por vicios redhibitorios y defectos en la obra de ampliación del inmueble; indemnización por daño moral (se reclamó $20.000, se condenó por $800.000).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia N°153 de la Cámara en Documentos y Locaciones (05/08/2025); costas de la instancia a cargo de la recurrente; reserva de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo el lenguaje del tribunal):

"En el caso de autos se discute si la arquitecta que proyectó, dirigió y ejecutó la obra de ampliación en un inmueble de la actora debe o no responder por los vicios redhibitorios denunciados por ésta en su demanda."

"De ese modo omite el embate contra la totalidad de las consideraciones en las cuales la Cámara asentó su conclusión sobre la existencia de los mentados arreglos."

"Nada dijo, tampoco, sobre la reticencia a prestar colaboración con el esclarecimiento de los hechos, que le atribuyera a su parte la Cámara; ni sobre la ponderación que dicho órgano hiciera sobre su contestación de demanda, a la que calificó de escueta '…y carente de elementos de convicción que delimiten con claridad el momento en que cesó su intervención…'."

"Sabido es que al recurrir en casación resultan insuficientes las manifestaciones imprecisas, genéricas o los razonamientos totalizadores. Es imprescindible que se indique, se patentice, se analice parte por parte las consideraciones de la sentencia recurrida."

"Por lo expuesto corresponde DECLARAR INADMISIBLE, con pérdida del depósito, y por ende mal concedido, el recurso de casación interpuesto por la demandada..."

Motivos de inadmisibilidad: el recurso carece de agravios concretos y razonados; la recurrente no rebatió punto por punto los fundamentos decisivos de la Cámara (reconocimiento tácito, interrupción de la prescripción, valoración probatoria y carga dinámica de la prueba), limitándose a reiterar desacuerdos fácticos y opiniones sin crítica fundada; la cuantificación del daño moral fue considerada apreciación de hecho no revisable en casación salvo arbitrariedad y la recurrente no la demostró.

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (doctores Eleonora Rodríguez Campos, Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Leiva) adhiriendo al voto de la preopinante.

Si hubo disidencia: no corresponde, todas las vocalías votaron en idéntico sentido.