FERULLO FIEGO DANIEL c/ BANCO MACRO S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ferullo Fiego Daniel (parte actora).

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de cobros indebidos por renovación de tarjeta de crédito, baja intempestiva de tarjeta y falta de información; se reclamó daño moral y aplicación de daños punitivos (art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

Se declaró parcialmente inadmisible el recurso de casación interpuesto por la demandada y, en parte, se hizo lugar al recurso en lo relativo a los daños punitivos y costas: la Corte CASÓ Y ANULÓ PARCIALMENTE el punto referido a daños punitivos para que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento; confirmó la condena por daño moral y la imposición de costas (en lo confirmado). Se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso traído a estudio, el Tribunal ha considerado que se han configurado los requisitos necesarios para la procedencia de esta sanción, señalando que desde el punto de vista objetivo, el daño punitivo aparece configurado por tratarse de un indebido cobro de renovación de tarjeta y baja de tarjeta de crédito sin haberse informado a la actora y sin tener en cuenta sus reiterados reclamos posteriores; y que igualmente reúne el requisito subjetivo, en tanto la conducta del banco demandado se revela como desaprensiva y antisocial, en cuanto reconoce tener conocimiento del reclamo de los indebidos débitos realizados y la baja de la tarjeta dispuesta."

"En definitiva, considero que en el punto concreto la sentencia luce inmotivada violando con ello el art. 3 CCCN, 30 Constitución Provincial y Titulo preliminar 'Principios' punto II; art. 127, 212 y ccdtes CPCCT, por lo que corresponde CASAR Y ANULAR la sentencia en crisis conforme la siguiente doctrina legal: 'Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que ofrece insuficiente motivación para sostener la solución que propone'. Los autos deben volver a la Cámara a fin de que, por intermedio de quien corresponde, proceda a dictar nuevo pronunciamiento en el punto."

"En relación a los daños punitivos, me permito agregar que esta Corte tiene dicho que '...no basta el mero incumplimiento legal o contractual para que sea procedente la sanción prevista en el art. 52 bis de la LDC, sino que la conducta o práctica del proveedor debe merecer un reproche o censura por resultar “indignante, desaprensivo o antisocial”... Se requiere, forzosamente, que quien realiza la conducta ilícita actúe con una intención subjetiva especial... que para que se impongan daños punitivos, será necesario que se acredite que el agente dañador violó deliberadamente un deber a su cargo (dolo) o que su incumplimiento es tan grosero...'"

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abrió la sentencia (Estofán) declaró la inadmisibilidad por carácter fáctico de la mayoría de los agravios respecto del daño moral, pero la sala mayoritaria (Posse y adhesiones) concluyó que la motivación sobre daños punitivos era insuficiente y procedía la casación parcial para que la Cámara funde nuevamente ese punto.