GASNOR S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ NULIDAD / REVOCACION

¿Quién es el actor?

Gasnor S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/revocación del Decreto municipal que rechazó la apelación de la actora contra la Resolución de la Dirección de Ingresos Municipales que le impuso el Tributo Económico Municipal (TEM) y una multa por ciertos períodos fiscales.

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por Gasnor S.A. contra la Sentencia N° 207 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (22/04/2025). Se imponen las costas a la recurrente y se reserva la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos originales del fallo):

"III. En lo que es materia de recurso, la sentencia en crisis rechazó la demanda interpuesta por Gasnor SA contra la Municipalidad de San Miguel de Tucumán con el objeto de que se revoque el Decreto por el cual el demandado rechazó la apelación interpuesta por la actora contra la Resolución de la Dirección de Ingresos Municipales a través de la cual se le impuso un cargo tributario en concepto de Tributo Económico Municipal (en adelante, TEM), y una multa por ciertos períodos fiscales."

"V. Confrontados los agravios expuestos en el recurso en examen con la sentencia impugnada, anticipo que aquel no puede prosperar. La impugnación que se intenta en esta instancia se dirige contra una decisión de la Cámara que es enteramente consecuente con la solución hermenéutica que esta Corte fijó a partir del fallo dictado en la causa “Fridrij Daniel Andrés vs. Municipalidad de San Miguel de Tucumán s/inconstitucionalidad” (Sentencia Nº 1.220 del 02/12/2014)."

"VI. Como corolario de todo lo expuesto, debe rechazarse por improcedente el recurso de casación interpuesto por la parte actora en contra de Sentencia Nº 207 dictada por la Sala II de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 22 de abril de 2025"

Citas textuales más importantes:

"no nos encontramos ante una tasa retributiva de servicios, sino que el TEM se configuró como un verdadero impuesto municipal."

"la declaración de inconstitucionalidad de un determinado tributo no puede prescindir de un análisis de las competencias concretas para imponer el tributo en cuestión y, además, de la demostración de la existencia de una superposición írrita a la distribución del poder de imposición establecida en la Constitución Provincial y Nacional"

"resulta vano, estéril, todo intento por torcer el consolidado criterio jurisprudencial que impera sobre la cuestión debatida en autos, en la medida que no se aporten nuevas razones y argumentos de convicción serios que refuten o superen a los desarrollados en fundamento de aquel"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por unanimidad de la Sala (doctores Eleonora Rodríguez Campos, Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Leiva), adhiriendo los últimos dos votos a los fundamentos de la preopinante.