CENTRO MEDICO LABORAL DEL NOA S.R.L. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Centro Médico Laboral del NOA S.R.L.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra el artículo 15 de la Ordenanza Nº 3.809/06, que regula el "Tributo de Emergencia Municipal" (TEM), alegando violaciones a la Constitución Provincial, Ley de Coparticipación Federal y Pacto Fiscal, doble imposición y confiscatoriedad.

¿Qué se resolvió?

La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora y confirmó la sentencia Nº 33 de la Cámara (03/02/2017) que había desestimado la demanda; se impusieron costas al orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"III.- En lo que es materia de recurso, la sentencia en crisis no hace lugar a la demanda que la firma Centro Médico Laboral del NOA S.R.L. promoviera en contra de la Municipalidad de San Miguel de Tucumán, con el objeto que se declare la inconstitucionalidad del artículo 15 de la Ordenanza Nº 3.809/06, modificatoria del Código Tributario Municipal (CTM), en cuanto regula la gabela denominada “Tributo de Emergencia Municipal” (TEM).

Con cita de jurisprudencia de esta Corte, concluye que el marco legal que supone la Constitución Provincial de 2006, permite válidamente a los Municipios de la Provincia generar recursos propios a través de la implementación tanto de impuestos, como de tasas o por medio de contribuciones de mejoras. Entiende que ello resulta suficiente para desvirtuar la argumentación de la actora cuando refiere en la demanda que sólo las Provincias y no los Municipios disponen de potestad tributaria como así también aquella otra pretensión de que los municipios deberían prestar un servicio concreto, efectivo, divisible e individualizado para justificar el cobro de sus tributos."

"V.- ¿Asiste razón a la recurrente?.

La respuesta negativa a dicho interrogante se impone habida cuenta que la impugnación que se intenta en esta instancia extraordinaria apunta, paradójicamente, contra una decisión de la Cámara que es enteramente consecuente con la solución hermenéutica que esta Corte fijó a partir del fallo dictado en la causa “Fridrij Daniel Andrés vs. Municipalidad de San Miguel de Tucumán s/ Inconstitucionalidad” (Sentencia Nº 1220 del 02/12/2014).

... En el caso de autos la Cámara desestimó el planteo de inconstitucionalidad del TEM, con el argumento -extraído de la doctrina legal antes transcripta- de que la pretendida la vulneración de las diversas disposiciones y compromisos asumidos por la Provincia al suscribir al régimen de coparticipación federal, no se produce -como equivocadamente insiste la quejosa- por el solo hecho de que exista una superposición impositiva, sino que precisa para su configuración que el contribuyente se vea afectado por una fuerte presión tributaria que exceda su capacidad de pago, arremeta en contra de su patrimonio y le impida ejercer lucrativamente su actividad; nada de lo cual se encuentra debidamente probado en autos, dada la falta de acreditación de una efectiva situación confiscatoria cuyo origen fuera la gabela municipal atacada."

"Como corolario de todo lo expuesto, debe rechazarse por improcedente el recurso de casación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia Nº 33 dictada por la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 03 de febrero de 2017."

No existieron votos en disidencia; los tres Vocales (Goane, Posse y Estofán) votaron en igual sentido.