RODRIGUEZ ANGEL ALFREDO c/ SERMICO S.R.L. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Rodríguez Ángel Alfredo (actor).

¿A quién se demanda?

Sermico S.R.L. (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido y rubros indemnizatorios derivados de la extinción del contrato de trabajo.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por Sermico S.R.L. contra la sentencia N° 185 de la Cámara del Trabajo, Sala VI (23/6/2016), confirmando la valoración probatoria y la procedencia de los rubros indemnizatorios, y validó el criterio de la Cámara de aplicar, para el periodo post-2002, la tasa activa que emplea el Banco de la Nación Argentina para el cálculo de intereses hasta el efectivo pago.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada resolvió “...aplicar a los intereses de los créditos declarados procedentes, la tasa activa que emplea el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de redescuento de documentos a treinta días” (fs. 489 vta.). ... Se explica que la tasa pasiva es la que paga una entidad financiera a un ahorrista que deposita su dinero en pos de una ganancia, mientras la tasa activa es la que cobra el Banco al tomador de un crédito; y que el trabajador no es un inversionista, sino el titular de un crédito de naturaleza alimentaria que no puede cobrar y debe recurrir a un proceso judicial para percibirlo, por lo que queda colocado compulsivamente en la posición de un tomador de crédito, como si hubiera girado en descubierto sin autorización; entre otros fundamentos."

"En virtud de lo expresado, considero desacertadas las afirmaciones de la recurrente en cuanto a que la sentencia que cuestiona contiene un déficit de valoración del material probatorio y de motivación de la decisión adoptada en el caso. Entiendo que las objeciones efectuadas por la recurrente no llegan a demostrar que la Cámara se hubiera apartado de prescripciones de la ley sustantiva, o de las reglas de la sana crítica racional, o que hubiera hecho primar una solución manifiestamente contraria a las reglas de la lógica y de la experiencia, tornando arbitraria la sentencia que cuestiona. Por el contrario, no advierto que, en el fallo impugnado, el A quo inobservara o infringiera las disposiciones legales que la recurrente denuncia vulneradas, por lo que propicio desestimar los agravios aquí tratados."

"RESUELVE: I.- NO HACER LUGAR, al recurso de casación incoado por la parte demandada, contra la sentencia N° 185 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala VI de fecha 23 de junio de 2016, glosada a fs. 481/491 de autos. II.- COSTAS, de esta instancia extraordinaria local, como se consideran. III.- DIFERIR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo resolvió por unanimidad (votos de Goane, Sbdar y Posse) el rechazo del recurso de casación conforme el dispositivo final.