EGLOFF ANA EUGENIA Y OTROS c/ SANTILLAN JUAN EDUARDO Y OTROS s/ COBRO EJECUTIVO DE ALQUILERES

¿Quién es el actor?

Ana Eugenia Egloff, María del Cármen Cabello Martínez, Ernesto Fernando Egloff y Juan Rodolfo Egloff.

¿A quién se demanda?

María Alejandra Ramírez, María Carlota Peluffo y Juan Eduardo Santillán (entre otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de alquileres adeudados (reclamo principal: $660.000 en capital; los actores sostienen adeudos desde septiembre/2017 hasta julio/2018).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por los actores y se confirmó la sentencia de fecha 31/08/2023 que hizo lugar parcialmente a la ejecución en contra de Alejandra Ramírez y María Carlota Peluffo, fijando períodos ejecutables (octubre-diciembre/2017 y enero-marzo/2018) por $22.600 mensuales; se impusieron las costas de esta instancia a la actora y se mantuvo la base regulatoria de honorarios tomada sobre el monto reclamado en la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias obrantes en el expediente, surge que esta ejecución de alquileres fue promovida sobre la base de un contrato de locación de inmueble celebrado entre las partes: Ana Eugenia Egloff, María del Cármen Cabello Martínez, Ernesto Fernando Egloff y Juan Rodolfo Egloff en el caracter de locadores y Juan Francisco Ramírez, y Juan Eduardo Santillán en el carácter de locatarios; por un término de 36 meses a partir del día 25/07/2007 y cuyo vencimiento debía operar el 24/07/2010. Cabe mencionar que el Sr. Juan Francisco Ramirez falleció en enero del año 2010. La parte actora reclama alquileres adeudados correspondiente a los meses de septiembre 2017 hasta julio del 2018."

"Sabido es, que para acreditar el pago en el marco de un proceso ejecutivo, es necesario que el mismo 'sea documentado, vale decir, la presentación de un recibo u otro documento similar o equivalente emanado del acreedor y que contenga una referencia concreta y circunstanciada que permita vincularlo con la específica deuda que se reclama (conf. Rodríguez, L. en 'Tratado de la Ejecución', T: II, pág. 693...)'... De hecho, al negar los actores la autenticidad de los recibos presentados por las codemandadas, se produjo prueba pericial caligráfica a cargo del perito oficial Pedro Pablo David Robles (D2). El perito realizó su análisis... La conclusión del dictamen presentado el 14/09/2021 en lo que aquí interesa dice: 'El llenado, del recibo n° 0036219, de fecha 13/09/17, por valor de $22.600, pertenece a la mano caligráfica de la Sra. Cabello Martinez, María del Cármen, D.N.I. n° 6.552.844'. y que la firma, del recibo n° 0036219, de fecha 13/09/17, por valor de $22.600, no se corresponden con las firmas confeccionadas por la Sra. Cabello Martinez, María del Carmen, D.N.I. n° 6.552.844, en audiencia de cuerpo de escritura'."

"Por lo que se refiere a la queja de los períodos hasta los que corresponde el reclamo de los alquileres , la sentencia de grado entendió que las demandadas ocuparon el inmueble hasta el 20 de marzo de 2018, por ello concluye que solo adeudan los meses de octubre, noviembre y diciembre 2017, y enero, febrero y marzo de 2018, por un valor de $22.600 mensuales... De las constancias de autos surge que el día 14/02/2018 se labró un acta de constatación por el escribano Gonzalo Martínez Iriarte... Al ingresar en el inmueble, el escribano constató que en su interior funcionaba un gimnasio con numeroso equipamiento y maquinas. En el interior se encontraba la Sra. María Alejandra Ramirez... Luego el día, 20/03/2018 el mismo escribano, se apersonó una vez más en el local... y dejó asentado... que tomó 2 fotografías... y que en las mismas se puede observar un afiche que dice 'Instituto Superior de Profesorado en Educación Física' y una constancia de inscripción de AFIP a nombre de Juan Egloff... Dichos argumentos no han sido rebatidos por los recurrentes..."

Además, el tribunal razonó sobre costas y honorarios: "En cuanto a las costas generadas en esta Instancia, se imponen en su totalidad a la parte actora, quien resulta vencida (Art. 62 CPCC)"; y sobre la base regulatoria: "para determinar la base regulatoria debe estarse a la letra del art. 39 inc. 1º de la ley 5480... la suma reclamada en concepto de capital ($660.000) monto tomado por la sentencia en crisis con más los intereses correspondientes."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta disidencia; el acuerdo confirma la sentencia de grado (firmado por LUIS JOSE COSSIO y M. SOLEDAD MONTEROS).