PACHECO JUAN DOMINGO c/ SACUR OSCAR ALFREDO Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan Domingo Pacheco.

¿A quién se demanda?

Oscar Alfredo Sacur, Myriam Beatriz Sacur y Sara Argentina Sidan de Sacur (entre otros: Corralón San Isidro de Lules SRL; fallecido Oscar Emilio Sacur representado por sus herederas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por créditos laborales (indemnizaciones, diferencias salariales y demás rubros derivados de una relación laboral con empleadores sucesivos).

¿Qué se resolvió?

La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por los demandados y casó parcialmente la sentencia N° 358 de la Cámara del Trabajo (30/11/2015), dejando sin efecto el punto dispositivo V referido a costas y remitiendo las actuaciones a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento sobre la distribución de costas conforme a los fundamentos de la casación. El acuerdo fue unánime (votos de Goane, Sbdar y Posse). Fecha de la sentencia de casación: 11/05/2018.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del planteo del recurrente: "lo que resulta materia de nuestros agravios es únicamente lo resuelto en materia de COSTAS" (fs. 807 vta.).

Sobre criterio de la Cámara: "las costas procesales se imponen en proporción al éxito obtenido por cada parte" (fs. 785).

Sobre el control de la Corte: "Es reiterada y pacífica doctrina de esta Corte Suprema de Justicia, que el modo de imposición de costas configura una típica cuestión de valoración prudencial deferida a los jueces de mérito y que este principio no es absoluto, pues cede en supuesto de arbitrariedad manifiesta o violación de los principios de la lógica..." (considerando IV.2).

Núcleo de la crítica y conclusión: "Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que distribuye las costas del juicio sin reflejar adecuadamente la medida de éxito y fracaso de cada litigante". El Tribunal concluye que "la fundamentación que brindó el Tribunal sentenciante, para justificar su decisión respecto de la distribución de costas del pleito, resulta inidónea para dar cumplimiento con el deber de motivación previsto legalmente (arts. 33 y 264 CPCC)...", y por ello deja sin efecto el punto dispositivo V y remite las actuaciones para nuevo pronunciamiento (considerando IV.6 y V).

Sobre alcance del pronunciamiento: la anulación de la condena en costas no modifica "el carácter de vencedor o de vencido en el pleito de cada una de las partes" y se reserva el pronunciamiento sobre regulación de honorarios (apartado VII y dispositivo III).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (René M. Goane —voto preopinante—; Claudia B. Sbdar; Daniel O. Posse).