LAPETINA CRISTOBAL ARIEL c/ TELECOM PERSONAL s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Cristóbal Ariel Lapetina.

¿A quién se demanda?

Telecom Personal (Telecom Personal S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daño moral y daño punitivo por facturación indebida tras solicitud de baja del servicio y consecuente deterioro del historial crediticio; se reclamó incremento de la sanción civil en apelación.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de Cámara del 14/3/2023 que había aumentado la cuantía del daño punitivo a $800.000; costas conforme se consideran; reserva de honorarios. Asimismo, aunque parte del voto mayoritario había declarado de oficio la nulidad del decreto del 02/08/2022 y remitido las actuaciones a la Cámara para adecuar pronunciamiento, el acuerdo final del Tribunal resolvió NO HACER LUGAR al recurso de casación (véase bloque dispositivo final).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcribo los párrafos más relevantes del fallo (lenguaje original):

"La intervención previa del Ministerio Público, como fiscal de ley, tiene carácter de obligatorio y por consiguiente su omisión implica la violación de lo dispuesto en los artículos 52 LDC y 484 CPCyC, lo que acarrea la nulidad de las actuaciones. En consecuencia, corresponde Declarar de Oficio la Nulidad del decreto de fecha 02/8/2022 que dispone: 'Agréguese. Por contestado el traslado conferido. Autos para sentencia. Personal' y de todos los actos posteriores que de él dependan o sean su consecuencia, incluidas las sentencias n° 85 del 14/3/2023 y nº 211 del 12/6/2023 ... Remitir los autos a la Cámara a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponde, adecue el pronunciamiento y dicte nuevo pronunciamiento con arreglo de lo considerado." (voto de la Dra. Sbdar)

"De conformidad a lo expresado, corresponde rechazar el recurso interpuesto, con costas al recurrente vencido por aplicación de los principios generales sobre la materia (art. 61 del CPCC)." (bloque dispositivo final)

Además, cita doctrinal y jurisprudencial sobre la función del Ministerio Público Fiscal en materia de consumo: "De conformidad al art. 52 de la ley n° 24.240, el Ministerio Público Fiscal, cuando no intervenga en el proceso como parte, actuará obligatoriamente como fiscal de la ley" (voto concurrente y adhesiones).

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Daniel Leiva expresó su desacuerdo con la declaración de nulidad de oficio en las concretas circunstancias del caso, sosteniendo que la omisión de la intervención ministerial "no justifica -en las concretas circunstancias de la causa- la declaración de nulidad de oficio de las actuaciones cumplidas en autos" y que la nulidad debe valorarse en atención a perjuicio concreto y a la proporcionalidad de la medida (voto de disidencia de Leiva, con adhesión posterior de Estofán y Posse a su razonamiento).