MUNDO HOUSE S.R.L. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Mundo House S.R.L. (parte actora).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inconstitucionalidad del tributo municipal denominado TEM por ser, según la actora, análogo al impuesto a los ingresos brutos coparticipable y contrario a lo dispuesto por la Ley de Coparticipación Federal nº 23.548.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de la Sala Iª de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 16/12/2009, con costas; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (2-3 párrafos del fallo):

"La sola lectura de la sentencia en crisis da cuenta de que la interpretación y el alcance asignado por la Cámara al art. 9 de la Ley de Coparticipación federal es resultado de un análisis pormenorizado de la cuestión debatida en autos, que se hizo cargo de todos los fundamentos de cada uno de los aspectos de la inconstitucionalidad deducida por el actor."

"Es más la propia Constitución de nuestra provincia parece haber advertido esta situación y la necesidad de coordinación tributaria entre los diversos niveles de gobierno, tanto local como federal, puesto que la facultad conferida a los municipios para crear tributos se encuentra subordinada a que la misma sea aplicada 'en armonía con el régimen impositivo provincial y federal' (art. 135, inc. 1, última parte)."

"En el marco del sistema de coordinación del ejercicio del poder de imposición adoptado por el Estado Argentino, de la coparticipación federal, como lo expresó la Cámara, el planteo del actor concerniente a la identidad entre el TEM y el impuesto a los ingresos brutos o, dicho de otro modo, la violación de la prohibición de establecer a nivel local impuestos análogos a los impuestos coparticipados, le imponía la carga de explicar y probar una superposición írrita a la distribución del poder de imposición establecida en la Constitución Provincial y Nacional, su propia condición de contribuyente de ambos tributos y la existencia de una presión fiscal indebida sobre una misma fuente de riqueza que se traduzca, en definitiva, en una imposición de índole confiscatoria."

Citas textuales importantes:

"no menciona con qué impuesto nacional coparticipable cabría considerar análogo al TEM, cuáles son aquellas circunstancias o identidades en las que fundamenta tal similitud ni mucho menos acredita la sociedad demandante ser contribuyente de impuesto nacional coparticipable alguno" (fs. 131).

"tampoco la actora 'ha acreditado ser contribuyente de ingresos brutos provinciales'" (fs. 131 vta.).

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría (votos de los Dres. Estofán, Goane y la Dra. Sbdar). No se registra voto en disidencia; los Dres. Estofán y Goane adhirieron al voto preopinante de la Dra. Sbdar.