PAZ DOLORES DEL CARMEN Y OTRA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Dolores del Carmen Paz y María Eva Avellaneda.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de diferencias generadas por aplicación del principio de movilidad (70% móvil) sobre los cargos y adicionales por los cuales obtuvieron su jubilación (incluida extensión horaria y 20% por zona desfavorable), y la liquidación futura respetando dicha movilidad; pago de diferencias desde abril de 2012 y actualización con intereses.

¿Qué se resolvió?

La Sala de la Corte declaró inadmisible y, en consecuencia, mal concedido el recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la demanda; impuso costas a la recurrente (Provincia) y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto que declara inadmisible y rechaza el recurso:

"I.- DECLARAR PARCIALMENTE INADMISIBLE y, en consecuencia, mal concedido con relación a los agravios tratados en el apartado III.1 del considerando, el recurso de casación planteado por la parte demandada contra la sentencia Nº 31 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala I, de fecha 1 de febrero de 2016, glosada a fs. 160/166 vta. de autos, conforme a lo considerado. II.- NO HACER LUGAR, con pérdida del depósito en la proporción de ley, al recurso de casación mencionado en el punto anterior, con respecto a los agravios tratados en el parágrafo IV del considerando; ello conforme a lo considerado. III.- COSTAS, de esta instancia extraordinaria local, como se consideran. IV.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios". (voto del Dr. R. M. Goane)

Sobre la incorporación del derecho al patrimonio y la responsabilidad provincial:

"la suscripción de la Provincia del convenio de transferencia, y la consecuente pérdida de competencia en materia previsional, no eximen a la accionada de responder en forma integral e ilimitada, pues la obligación de resarcir los daños que puedan sufrir los jubilados provinciales constituye una condición positiva de validez de la decisión de transferir el sistema previsional a la esfera nacional (cfr. doctrina de 'U.P.C.N.')." (voto del Dr. R. M. Goane)

Sobre la ley aplicable al cese y la validez de la sentencia pese a la derogación normativa:

"la Corte Suprema de Justicia de la Nación ... que el derecho al beneficio jubilatorio se determina, en lo substancial, por la ley vigente al tiempo de la cesación de servicios... En conclusión, la condición de 'derogada' que tiene la Ley Nº 6446 significa que nadie puede en la actualidad retirarse bajo su régimen, empero, los beneficios de quienes se han jubilado durante su vigencia -como es el caso de las actoras- siguen rigiéndose por aquella normativa." (voto del Dr. R. M. Goane)

Sobre la suficiencia del escrito recursivo y la inadmisibilidad:

"la omisión de una crítica integral y razonada de los concretos fundamentos del fallo impugnado configura manifiesto incumplimiento de la exigencia establecida en el art. 751 CPCyC... y, en consecuencia, sella la suerte adversa del examen de admisibilidad del recurso de casación planteado por la parte demandada." (voto de la Dra. C. B. Sbdar)

Sobre inclusión del rubro extensión horaria y liquidaciones administrativas:

"De las constancias del expediente administrativo ... surge que: ... liquidándose sus asignaciones a partir del 01/07/1.996 en la proporción del 70% móvil ... según liquidación definitiva ... con adicionales ... 76,87% por extensión horaria ... 83,61% por extensión horaria." (citas de la sentencia de grado reproducidas en los votos)

¿Cómo votaron los jueces?

en el bloque dispositivo final la mayoría resolvió declarar inadmisible el recurso; la Dra. Claudia Beatriz Sbdar figura con la aclaración "(en disidencia)" en la firma, pero el fallo adoptó el contenido del acuerdo mayoritario consignado en el dispositivo.