PADILLA RENE (H) c/ GASPARIC ELENA OLGA Y MONTILLA ZAVALIA SANTIAGO s/ ESPECIALES

¿Quién es el actor?

Padilla René (h).

¿A quién se demanda?

Gasparic Elena Olga y Montilla Zavalía Santiago Joaquín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocatoria de la providencia de fecha 14/4/2016 que receptó el depósito de $1.400 efectuado por el Dr. Marcelo Billone destinado a gastos de pericia psicológica y ordenó su entrega a la perito; se cuestiona la presentación extemporánea del anticipo y se peticiona que se tenga por desistida la ampliación a los puntos de pericia ofrecidos por el Dr. Billone y la devolución del depósito.

¿Qué se resolvió?

Se tuvo presente el allanamiento de la demandada al recurso de revocatoria; se impusieron las costas de la incidencia a la demandada; se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Viene a conocimiento y resolución de esta Corte el recurso de revocatoria deducido por la parte actora (fs. 23), contra la providencia de fecha 14 de abril de 2016, mediante la cual se recepta el depósito por $1.400 efectuado por el doctor Marcelo Billone para ser destinada a gastos de pericia y se ordena la entrega de la misma a la perito sorteada."

"El recurrente sostiene que el depósito del anticipo para gastos de pericia fue presentado luego de vencido el plazo perentorio e improrrogable del art. 347 del CPCC, por lo cual entiende que debe tenerse por desistida la ampliación a los puntos de pericia propuestos por la representación del doctor Marcelo Billone, con devolución del depósito efectuado fuera de término (ver fs. 23)."

"Mediante escrito de fs. 26 la parte demandada se allana al recurso de revocatoria en forma incondicional... Corriendo el traslado del allanamiento formulado, el actor considera que corresponde el rechazo al pedido de imposición de costas por su orden, toda vez que por culpa de la demandada su parte efectuó un dispendio jurisdiccional..."

"Sobre el particular, es del caso señalar que el allanamiento supone vencimiento, por admisión de la petición efectuada por la contraria, y sólo circunstancias de excepción permiten modificar la carga de las costas que derivan del principio objetivo y general de la derrota. A su vez, toda situación que suponga excepcionar a la regla debe ser apreciada con criterio estricto, atento a su especialidad. En este sentido, cabe destacar que el inc. 3° del art. 105 del Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán sujeta el allanamiento a una serie de requisitos para reconocerle virtualidad en orden a la distribución o eximición de las costas. Entre estos requisitos se señala que debe ser oportuno, que los gastos que constituyen a aquéllas no se hayan generado por culpa del que se allana, y que no se encuentre éste en mora al momento de producirse el acto procesal de sujeción (Cfrme. CSJTuc., sentencias N° 252 del 10/4/2001 y Nº 284 del 28/4/1998)."

"Estas últimas circunstancias no se advierten configuradas en el caso, puesto que la cuestión que motivó la interposición de la revocatoria fue originada a partir de la presentación efectuada por el demandado a fs. 21/22, la que fue cuestionada por extemporánea en el recurso que a la postre fue objeto de allanamiento por la accionada, lo que evidencia que en el caso fue la actuación de esta última parte la que dio motivo a la promoción del recurso presentado, y que por lo tanto existe culpa de su parte en la generación de los gastos originados con dicha presentación."

"De acuerdo con ello, las costas derivadas de la promoción del recurso de revocatoria presentado por la actora deberán ser soportadas por la demandada, sin que el allanamiento producido en el caso autorice a eximirlo de ellas, en mérito a lo considerado (art. 105, primera parte, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; el dispositivo final dispone "TENER PRESENTE EL ALLANAMIENTO... COSTAS conforme se considera. DIFERIR regulación de honorarios", que es lo resuelto por la mayoría.