EMPRESA T.A. CRUZ ALTA S.R.L. s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Julio César Suances (incidentista), titular de crédito laboral reconocido por sentencia firme.

¿A quién se demanda?

Empresa T.A. Cruz Alta S.R.L. (concursada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de verificación tardía para incorporar al pasivo concursal crédito laboral por la suma de $70.748,95 (con reconocimiento judicial firme en autos laborales Expte. Nro. 505/07); la sentencia de grado declaró admisible el crédito en $11.115,81 con privilegio especial y general; $16.329,99 con privilegio general; y $65.214,92 como quirografario.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación de la concursada y confirmar la sentencia de fecha 29/12/2020 en cuanto fue materia de agravios; costas a la apelante; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El texto legal transcripto informa la existencia de dos plazos: uno de dos años, contado desde la fecha de presentación en concurso preventivo, previsto para todos los acreedores cuyos créditos fueren de causa o título anterior a dicha fecha; y, otro de seis meses, contado desde que quedó firme la sentencia dictada en un juicio tramitado ante un fuero extraconcursal que reconoció un crédito a favor de un acreedor concursal, supuesto al cual se circunscribe el caso de autos."

"Mas allá de las diferentes posiciones doctrinarias asumidas en torno a la naturaleza jurídica del término legal, conviene precisar que los seis meses concedidos por el art. 56 LCQ, para que un acreedor, que obtuvo sentencia firme favorable en sede extraconcursal, concurra a verificar, es un plazo 'prescripción'. Se considera que ésta es la solución que mejor salvaguarda los derechos de los acreedores que pretenden verificar en el concurso preventivo de su deudor, que han tenido que transitar un proceso de conocimiento en extraña jurisdicción para recién poder concurrir al pasivo universal y percibir una parte de su acreencia en los términos del acuerdo homologado."

"Es así que, tratándose de un término de prescripción, el aludido plazo puede ser suspendido, dispensado o interrumpido, lo que ha acaecido en el sublite. En efecto, los actos desplegados por la propia concursada luego de quedar firme la sentencia recaída en sede laboral (06/02/2020), fueron sucesivamente interrumpiendo el plazo en cuestión, por lo que a la fecha de interposición de la demanda verificatoria la prescripción no había transcurrido. Es así que en fecha 27/02/2020, la representación letrada de la concursada planteó recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra del decreto de fecha 11/02/2020 que intimó el cumplimiento de la sentencia definitiva, presentación en la cual reconoció la deuda y manifestó la imposibilidad jurídica de abonarla, atento a la presentación en concurso preventivo de su mandante; mediante proveído del 03/03/2020 el juzgado hizo lugar a su petición y ordenó al actor que concurriera por la vía y forma correspondiente; lo que en los hechos implicó la interrupción del plazo de prescripción (cfr. art. 2245 CCyCN)."

(Voto conformante de la Sra. Vocal Dra. Laura A. David incluido en el cuerpo del fallo)

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos; no hubo disidencia mayor relevante.