PROVINCIA DE TUCUMAN c/ AUTINO NANCY BEATRIZ s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Nancy Beatriz Autino.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación sobre inmueble parte de uno de mayor extensión, Padrón Inmobiliario 17.744, Matrícula Registral T-33135, ubicado en El Cadillal, Departamento Tafí Viejo (aprox. 22 has.), y en contraposición la demandada reconviene por prescripción adquisitiva (usucapión).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la reconvención por prescripción adquisitiva interpuesta por Nancy Beatriz Autino y se hizo lugar a la acción de reivindicación promovida por la Provincia de Tucumán; la demandada deberá restituir el inmueble en 10 días desde la firmeza de la sentencia, bajo apercibimiento de ejecución forzada. Se impusieron las costas a la demandada y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El análisis y propuesta de resolución de la causa están claramente expuestos en el dictamen del Ministro Fiscal de fecha 16 de febrero de 2022, al que esta Corte adhiere y hace suyo.

Interesa recalcar, respecto de dicho análisis, que en este proceso el actor procura reivindicar, en menor extensión, el inmueble que ha recuperado por Expte. Nº 1469/11-autos caratulados Provincia de Tucumán c/ Torres Espeche con sentencia de fondo de fecha 3 de diciembre de 2019, conforme Informe del Juzgado Civil y Comercial de la VIIª Nominación obrante en autos.

A su turno la demandada ha reconvenido por prescripción adquisitiva, alegando accesión de posesión con el señor Torres Espeche y los anteriores poseedores.

Este modo de adquisición del dominio está regulado por la ley sustantiva mencionada y por la Ley N° 14.159, que impone algunas reglas procesales obligatorias y exigibles para este juicio de usucapión.

Los arts. 4015 y 4016 del Cód. Civil prescriben que para obtener la declaración judicial de dominio del inmueble se requiere el transcurso de veinte años de posesión pública, pacífica e ininterrumpida -sin que sea necesario justo título y buena fe-, por lo que el accionante -en este caso por vía de reconvención- debe acreditar en forma fehaciente los extremos de dicha pretensión.

Por tanto, “la prueba acerca de la posesión y sus elementos constitutivos (el corpus y el animus), su carácter público, pacífico e ininterrumpido y su extensión durante el tiempo previsto por la ley (veinte años) le es impuesta al actor de conformidad a los principios generales (art. 308 del CPCC). Desde esta perspectiva, debe tenerse presente que este medio de adquisición de dominio es excepcional, y la prueba debe ser contundente, clara y convincente” (CSJTuc., sentencia Nº 1023 del 23/12/1997, "López de López, Ana María vs. Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán s/ Prescripción adquisitiva").

El art. 24 inc. b de dicha ley dispone específicamente que, cuando se pretende usucapir, con la demanda se deberá acompañar plano de mensura, suscripto por profesional autorizado y aprobado por la oficina técnica respectiva.

Esta Corte ha dicho de modo reiterado -para el caso la reciente sentencia Nº 401 del 29/6/2020 en “Santillán Juana del Carmen vs. Gobierno de la Provincia de Tucumán s/ Prescripción adquisitiva”- que “no ha de olvidarse que la presentación del plano de mensura es un requisito formal de admisibilidad de la demanda […] El cumplimiento de su presentación no puede ni debe dispensarse porque, por un lado la legislación lo establece en forma imperativa (‘deberá’), y por el otro lado al tratarse de traslación de dominio de un inmueble, estamos ante una cuestión de orden público” (CSJT, “Pistan, María Eugenia y otro s/ Prescripción adquisitiva”, sentencia Nº 282 del 13/4/2015). En distintos precedentes se ha realzado además la necesidad de que el plano de mensura que se acompañe esté a nombre del demandante (cfr. CCiv. y Com. Corrientes, sala IV, “Pabon, María del Socorro vs. Leandro Gómez y/o sus herederos y/o quien resulte propietario s/ Prescripción adquisitiva”, 5/2/2016, cita online: AR/JUR/340/2016; CCiv., Com., Min., de Paz y Trib. 2ª Mendoza, “Malossi, Juan Mario vs. Censi de Morabito, Celestina y otros”, 16/9/2016; entre otros).

El plano de mensura no fue presentado por la accionada con su reconvención. Surge de autos agregado -fs. 248- copia de un plano que consigna como poseedor a Luis Torres Espeche, más no se advierte el cumplimiento de lo previsto en la norma referida por parte de la reconviniente por prescripción.

Tal déficit impide cualquier consideración respecto de la pretensión de prescripción adquisitiva de dominio deducida como defensa por la accionada.

En lo demás, no surgen acreditados los extremos legales para la procedencia de la prescripción adquisitiva contra demandada por Autino.

Ello así toda vez que el reconviniente no ha logrado probar la posesión del inmueble por el lapso de la prescripción larga.

De la prueba instrumental aportada al momento de contestar demanda y reconvenir surge únicamente la adquisición por cesión de las acciones y derechos posesorios efectuada en fecha 24 de febrero de 2012.

Su nula actividad probatoria en el pleito trae consecuentemente la imposibilidad de acreditar la accesión de posesiones alegadas.

Así, no se justifica el plazo de ley para usucapir el inmueble objeto de este pleito, teniendo presente que la presente acción de reivindicación promovida por la Provincia actora data del año 2015.

En definitiva, y en primer punto de resolución, corresponde desestimar la contra demanda por prescripción adquisitiva interpuesta por Nancy Beatriz Autino en contra de la Provincia de Tucumán, conforme a lo considerado.

En cuanto a la acción reivindicatoria deducida por la Provincia actora, es pertinente para su resolución recurrir otra vez al dictamen del Ministerio Público Fiscal, cuando expresa que “la Provincia de Tucumán ha acreditado que es el dueño del inmueble que intenta reivindicar, ello de conformidad a la sentencia de fecha 30/12/1986 que da cuenta que el predio en cuestión ha sido expropiado a favor de la Provincia de Tucumán en razón de haber sido declarado de utilidad pública por ley 2949 de fecha 28/05/1960 y demás actos administrativos”.

Continúa expresando, en posición que comparto, que “las constancias de autos prueban que no ha existido ningún cambio en la titularidad del derecho reclamado por la provincia. El inmueble sigue estando bajo su dominio”.

Así las cosas, entiendo se encuentran justificados los extremos legales para la procedencia de la acción de reivindicación intentada, por lo que corresponde hacer lugar a tal pretensión sobre el inmueble parte de uno de mayor extensión ubicado en la localidad de El Cadillal, Departamento Tafí Viejo, Padrón Inmobiliario 17.744, Matrícula Registral T-33135, ubicado sobre la Ruta Provincial N° 312, Circunscripción I, Sección 19, manzana/Lámina 3 - Parcela 4D12; Matrícula Catastral 7882/4."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia está suscripta por los vocales Antonio D. Estofán, Claudia Beatriz Sbdar, Daniel Oscar Posse y Eleonora Rodríguez Campos; el Vocal Daniel Leiva se encuentra excusado. El dispositivo final del tribunal declara el rechazo de la usucapión y hace lugar a la reivindicación.