JurisprudenciaARG
CHAVARRIA JUAN CARLOS c/ UNIVERSIDAD DEL NORTE SANTO TOMAS DE AQUINO s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO
El actor promovió demanda por indemnización por despido contra la Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino; el tercero citado en garantía Héctor Daniel Chaya fue absuelto. La Corte hizo lugar al recurso de casación del tercero por omisión en el pronunciamiento sobre costas, casó parcialmente la sentencia y remitió los autos para que la Cámara se pronuncie sobre la imposición de costas vinculadas a la actuación del tercero.
¿Quién es el actor?
Chavarría Juan Carlos.
¿A quién se demanda?
Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino (y terceros citados en garantía, entre ellos Héctor Daniel Chaya).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnización por despido.
¿Qué se resolvió?
La Sala I de la Cámara del Trabajo del Centro Judicial Concepción hizo lugar parcialmente a la demanda y absolvió al tercero citado en garantía Héctor Daniel Chaya; la Corte, por casación, hizo lugar al recurso del tercero, entendiendo que la sentencia impugnada omitió pronunciarse sobre la imposición de costas respecto de la actuación del tercero, y remitió los autos para que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento sobre dichas costas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En cuanto a las costas, determinó que 'atento al resultado arribado se imponen de la siguiente manera: la parte demandada soportará sus propias costas más el 50% de las generadas por el actor, éste última soporta el 50% de las costas propias (arts. 49 ley 6.204 y 105 del C.P.C.C. aplic. supl.)'. Resolvió absolver al tercero citado en garantía."
"La sola lectura del fallo impugnado revela que la Cámara se pronunció sobre las costas que debían soportar la parte demandada (respecto de quien prosperó parcialmente la demanda) y el actor, pero omitió pronunciarse sobre las costas vinculadas a la actuación del tercero citado en garantía, a quien absolvió totalmente de lo reclamado en autos."
"De esa manera, la sentencia impugnada transgredió el art. 104 del CPCyC (aplicable por remisión del art. 49 del CPL) que dispone que 'toda sentencia definitiva o interlocutoria que decida un artículo contendrá decisión sobre el pago de las costas', y el art. 265 inc. 7 de igual digesto normativo (de aplicación por remisión del art. 46 CPL) en cuanto establece que las sentencias definitivas deben contener pronunciamiento sobre imposición de costas."
"Por lo considerado, y sin que ello implique emitir juicio sobre la cuestión objeto de reenvío, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto, en base a la siguiente doctrina legal: 'Infringe las disposiciones de los arts. 104 y 265 inc. 7 del CPCyC la sentencia que omite pronunciarse sobre la imposición de costas correspondientes a la actuación del tercero citado en garantía'. En consecuencia, se debe Casar Parcialmente el pronunciamiento impugnado, punto resolutivo V en cuanto omite pronunciarse sobre la imposición de costas correspondientes a la actuación del tercero citado en garantía Héctor Daniel Chaya. Dado que la imposición de costas de un pronunciamiento de un tribunal de grado supone una ponderación de las constancias del expediente a cargo del mismo tribunal, se deben Remitir los autos a la Cámara de origen para que dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."
(Voto de la Sra. Vocal Dra. Claudia B. Sbdar; los Dres. René M. Goane y Antonio Gandur adhieren.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.