ROMANO DE SAL ROXANA MABEL c/ RICARDO C. MORA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Roxana Mabel Romano de Sal.

¿A quién se demanda?

Ricardo C. Mora (fallecido durante el proceso; notificados sus herederos). Tercero citado: MAPFRE Argentina Seguros de Vida S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido/seguro/indemnización art. 248 L.C.T. y seguro de vida mercantil — suma reclamada y condena de $172.255,10 según sentencia de primera instancia.

¿Qué se resolvió?

La Sala V de la Cámara de Apelaciones del Trabajo NO HIZO LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el demandado; confirmó la sentencia de fecha 8/10/2019 que admitió parcialmente la demanda y rechazó la condena contra el tercero citado. Imponiéronse las costas al apelante y se regularon honorarios a los letrados: Julieta Colombres Terán $4.000 y Matías Ricardo Nahid $8.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, el memorial de agravios no contiene una crítica concreta de los puntos de la sentencia que lesionan los derechos del recurrente -como lo exige el Art. 717 CPCC-, quien se limita a expresar una mera disconformidad general con el criterio expuesto por el sentenciante.

En segundo lugar, los fundamentos que abonan la sentencia recurrida lucen acertados, ya que la citación de terceros es un instituto de excepción, que no convierte al tercero en demandado. Si el actor no eligió demandar a este tercero, no podría ser válidamente condenado, como mal pretende el recurrente.

Cuando el art. 91 del CPCC supletorio, define que la sentencia dictada "afectará" al tercero, está significando que le es oponible, pero no que sea ejecutable contra ese tercero, sino que el citado no podrá oponer la excepción de negligente defensa en el ulterior proceso regresivo que el citante eventualmente vencido le incoe. Si el demandante no pidió la condena contra el tercero, el juez no puede condenarlo, ya que ello implicaría fallar extra petita.

Carlos E. Fenochietto llega a las siguientes conclusiones, respecto al alcance de la expresión “lo afectará”, utilizada en la norma:

a) Por un lado, que la sentencia dictada con relación a los litigantes principales constituye fundamento y antecedentes de una eventual acción regresiva autónoma contra el tercero, incoada por su citante, vencido en el proceso respectivo.

b) Por otra parte, que ese tercero en el proceso que ulteriormente sea instaurado en su contra, no podrá articular excepción de negligente defensa.

c) Las conclusiones que anteceden resultan, de igual modo, válidamente aplicables al supuesto en que la citación al tercero, con base normativa en el art. 90 CPCCT, fue requerida por el actor.

d) Tal interpretación restrictiva es la que mejor se adecua a nuestro sistema procesal vigente, y es la buena doctrina que debe presidir la solución del caso examinado, que, a más de difícil, forma parte de un contexto de extrema complejidad: el instituto de la intervención de terceros.

e) El estudio integral del instituto de la intervención de terceros en el proceso civil demuestra que no resulta jurídicamente concebible establecer una regla fija e inamovible que resuelva omnicomprensivamente todas las variables (legales y doctrinales) de aquél, en lo tocante a la extensión de los límites subjetivos de la cosa juzgada y la eventualidad de ejecutar la sentencia con relación al tercero interviniente. La resolución que admite la intervención es inapelable, en tanto que la que la deniega es apelable en efecto devolutivo (Fenochietto C. Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, T.1, p. 378)

En suma, por todo lo analizado, concluyo que los agravios del apelante no logran conmover lo decidido en la sentencia de primera instancia, por lo que cabe rechazar el recurso de apelación. Así lo declaro."

(No hubo votos en disidencia; el Vocal Díaz Critelli adhirió íntegramente al voto preopinante.)