FRIDRIJ DANIEL ANDRES c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Daniel Andrés Fridrij (representado por Dr. Leandro Carlos Quintans).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió que se declare la inconstitucionalidad del artículo 15 de la Ordenanza Municipal Nº 3809/06 (Tributo de Emergencia Municipal, TEM), agregado al Código Tributario Municipal.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia (Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo) hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Municipalidad, casó la sentencia Nº 427/2013 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (22/8/2013) y dejó sin efecto los puntos I y II de dicha sentencia, disponiendo como sustitutivos: “I.- NO HACER LUGAR, por lo ponderado, a la demanda promovida por Daniel Andrés Fridrij contra la Municipalidad de San Miguel de Tucumán. II.- COSTAS, por su orden”. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"En tal sentido ha sostenido el Alto Tribunal que 'tocante (…) a la pretendida desigualdad originada en la doble imposición y el carácter diferencial del gravamen que, según afirma, soportó la recurrente, entiendo que el hecho alegado no compromete la garantía del art. 16 de la Constitución Nacional, ya que la diversidad de tributaciones y sus cuantías respectivas son consecuencia de la pluralidad de poderes fiscales inherentes al régimen federal de gobierno. Por lo demás, la superposición tributaria tampoco es, de suyo, fundamento valedero para la inconstitucionalidad del impuesto, aunque pueda llegar a serlo en caso de traducirse en confiscatoriedad, circunstancia no alegada en el presente caso (Fallos, t. 210, p. 276; t. 217, p 189; t. 239, p. 494; t. 253, p. 74; causa 'Heredia y Cía S.A. c. Provincia de Santa Fe', sentencia del 13 de noviembre de 1963 ...)'."

"El a quo, no obstante haber basado mayormente su sentencia en las consideraciones efectuadas por la Corte Suprema Nacional en 'Pan American Energy LLC Sucursal Argentina c/Provincia Chubut...' , ha soslayado que la temática analizada en una y otra causa refieren a cuestiones completamente diferentes y no necesariamente compatibles. ... omite todo análisis y/o referencia respecto de la existencia de una presión fiscal indebida sobre una misma fuente de riqueza que se traduzca, en definitiva, en una imposición de índole confiscatoria cuyo origen fuere el Tributo de Emergencia Municipal."

"En síntesis, la interpretación del tribunal a quo de los términos de la Ley Nº 23.548 y de las limitaciones contenidas en su art. 9, inc. b, no resulta adecuada ni a su letra ni a su espíritu, puesto que la Cámara omitió tomar debidamente en cuenta la distribución de competencias tributarias establecidas en la Constitución Nacional, en especial tras la reforma de 1994, al mismo tiempo que soslayó su obligación de armonizar las exigencias del régimen de coordinación y distribución fiscal de la Ley de Coparticipación con las nuevas facultades impositivas asignadas a las Municipalidades de nuestra provincia tras la reforma de la Constitución Provincial del año 2006."

"En consecuencia, deben dejarse sin efecto los puntos I y II de la sentencia Nº 427/2013 dictada por la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 22 de agosto de 2013, en cuanto el primero hace lugar a la demanda promovida en contra de la Municipalidad de San Miguel de Tucumán y declara la inconstitucionalidad del artículo 15 de la Ordenanza Nº 3809/06 -Tributo de Emergencia Municipal- y, el segundo, impone a la demandada las costas de autos, estableciendo como sendas sustitutivas las siguientes: 'I.- NO HACER LUGAR, por lo ponderado, a la demanda promovida por Daniel Andrés Fridrij contra la Municipalidad de San Miguel de Tucumán. II.- COSTAS, por su orden'."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los tres vocales (Estofán, Goane, Posse) votaron en el mismo sentido.