PEREZ RICARDO CESAR s/ USURPACION DE PROPIEDAD

¿Quién es el actor?

La querella en representación de Beatriz del Valle Aguirre.

¿A quién se demanda?

Ricardo César Pérez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Investigación y enjuiciamiento por el delito de usurpación de propiedad (art. 181 C.P.) por hechos ocurridos el 17/08/2017 — cambio/rotura de cerradura del domicilio y desalojo de bienes de la víctima.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la querella contra el sobreseimiento dispuesto por la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Instrucción (12/4/2019), anuló dicha resolución y remitió las actuaciones al tribunal de origen para que, con nueva integración, emita un nuevo pronunciamiento que contemple integralmente los elementos del tipo penal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se transcriben los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

1) “En relación a la conducta del imputado surge de las constancias de la causa que ingresó al domicilio sito en el Barrio C.G.T., Manzana “C”, Casa “2” de la Ciudad Juan B. Alberdi, previo romper y modificar la cerradura de la puerta de acceso a la vivienda (fs. 01/02, 08/15,17, 44/45) para posteriormente extraer bienes de propiedad de la víctima y colocarlos sobre la vereda a la intemperie, todo ello con el propósito de evitar que su ex concubina vuelva a ingresar a la morada.”

2) “Respecto al tipo penal de marras, el art. 181 inc. 1 del C.P. dispone que ‘será reprimido con prisión de seis meses a tres años (…) el que por violencia, amenazas, engaños, abusos de confianza o clandestinidad despojare a otro total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real constituido sobre él, sea que el despojo se produzca invadiendo el inmueble, manteniéndose en él o expulsando a los ocupantes’.”

3) “El problema radica en que el sobreseimiento requiere que la causal que se invoca luzca evidente, calidad que no puede predicarse en el caso de autos, si la resolución carece de motivación al omitir analizar todos los elementos del tipo penal. Es decir, no puede sostenerse que la conducta del imputado es atípica sin realizar un juicio de subsunción integral que pondere los componentes que lo integran.”

4) “Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que dispone el sobreseimiento del imputado invocando la causal de falta de tipicidad de la conducta sin realizar un examen suficiente de todos los elementos que integran el tipo penal”.

Razón central: la Cámara descartó la tipicidad basándose en la mera referencia a actos posesorios y sin efectuar un análisis integral y motivado sobre todos los elementos del tipo penal (medio típico — violencia, amenazas, engaños, abuso de confianza o clandestinidad— y la relación posesorio/tenedor de la víctima), pese a constancias que indicaban rotura y cambio de cerradura.

¿Cómo votaron los jueces?

los tres Vocales (Leiva, Estofán y Posse) votaron en igual sentido; decisión colegiada conforme al dispositivo final.