IRAMAIN DE CURIA MARTA ELENA s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

Francisco José Curia, apoderado común de Mariano José Curia y Marta María Curia (recurrentes).

¿A quién se demanda?

María Magdalena Curia (coheredera ocupante), representada por Dra. Adriana David en contestación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita el desistimiento/rescisión del convenio de desocupación homologado el 1/6/2015 por el supuesto incumplimiento y conducta dilatoria de la ocupante que impide la venta del inmueble hereditario.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de fecha 19/3/2019 que no hizo lugar al pedido de desistimiento del convenio homologado. Se impusieron costas a los recurrentes y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos relevantes transcritos textualmente:

"Tal petición resulta contraria a lo expresamente dispuesto por el art. 1643 del C.C.yC.N. in fine, en cuanto prevé: '...Mientras el instrumento no sea presentado, las partes pueden desistir de ella.'"

"Ello es así en el sub examen, por cuanto los coherederos han realizado una verdadera transacción judicial (de obligaciones litigiosas) que se encuentra homologada y firme, por lo que corresponde aplicar el régimen de la cosa juzgada."

"Del análisis anterior cabe colegir con meridiana claridad que el incumplimiento de lo convenido sólo puede abrir contra la contraria la vía procesal de la ejecución de sentencia reclamando la realización de la obligación pactada desde la fecha de la mora, por lo que corresponde rechazar el planteo de desistimiento del convenio..."

Citas textuales más importantes:

"no hacer lugar al recurso de apelación ... la que en consecuencia se CONFIRMA conforme lo considerado."

"IMPONER LAS COSTAS de los recurrentes (arts. 105 y 107 del C.P.C.C.T.)"

Notas sobre la decisión: El tribunal sostuvo que al tratarse de una transacción homologada y firme rige la cosa juzgada; por tanto, la vía procedente ante incumplimiento es la ejecución de la sentencia y no la resolución/desistimiento del convenio. El tribunal aclara además que es prematuro pronunciarse sobre cuestiones relativas a la ejecución y actos propios en esa instancia.

(No hubo voto discrepante consignado en el dispositivo final; el acuerdo del Tribunal confirma la sentencia de grado.)