TORRES MANUEL SANTOS C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA MERCEDES- S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.-

¿Quién es el actor?

Manuel Santos Torres.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Villa Mercedes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnó la validez de la Ordenanza Municipal Nº 77/84 y se reclamaron diferencias salariales adeudadas al actor; la sentencia de fecha 28-12-2012 había declarado la inconstitucionalidad de la Ordenanza y condenó a la Municipalidad a abonar la diferencia salarial con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el Recurso Extraordinario Federal interpuesto por la Municipalidad demandada, con costas; se ordenó refoliar las actuaciones a partir de la foja 690; por propuesta del voto preopinante se impuso apercibimiento y otras medidas disciplinarias respecto del letrado municipal, aunque tales medidas resultaron en disidencia parcial y el acuerdo final consignó la inadmisibilidad y la refoliación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, no existe en la sentencia del Superior Tribunal (fs. 639/643), ninguna causal de arbitrariedad como afirma el recurrente. Dicha sentencia se encuentra por demás fundada y la mera discrepancia de la demandada no autoriza a descalificarla como acto judicial válido."

"Respecto a las declaraciones de inconstitucionalidad que realizara éste Superior Tribunal, olvida el recurrente —no puede concebirse que las ignore o -deliberadamente- las silencie— pretendiendo confundir al Tribunal (lo que viola la obligación de litigar con lealtad y buena fe) las normas de la Constitución Provincial (Arts. 10 y 210), que imponen a los jueces la obligación de mantener Ia supremacía constitucional, siendo el control de inconstitucionalidad una cuestión de derecho y que debe realizarse a pedido de parte o de oficio."

"…corresponde declarar la inadmisibilidad del Recurso Federal interpuesto, con expresa imposición de costas.-"

Sobre la conducta del apoderado de la Municipalidad (voto preopinante):

"El anteúltimo párrafo de fs. 673 vta. es absolutamente improcedente e innecesario para fundar el Recurso Federal, en tanto se trata de una situación hipotética existente sólo en la imaginación del letrado que la suscribe. Pretender ubicar a los Magistrados Judiciales que suscribimos la sentencia adversa, como si fuéramos miembros o funcionarios jerárquicos del Poder Ejecutivo Municipal, afirmando que hemos pretendido sustituir el sistema republicano y preguntarse como hubiéramos administrado la comuna, es ignorar Ia organización institucional del Estado Provincial, integrado por tres Poderes totalmente independientes (entre los se encuentra el Judicial)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Adherimos a lo manifestado en los puntos I), II), III), IV) y V), del voto del Sr. Ministro preopinante y a la solución a que arriba respecto a la inadmisibilidad del Recurso Extraordinario Federal... En cambio, disentimos con lo expresado en los Ptos. VI) y VII), en cuanto propicia que se aperciba al Dr. Mario Ernesto Alonso, y se mande testar el anteúltimo párrafo de fs. 673 vta."