KRAVETZ DAVID LEON C/ KRAVETZ ENRIQUE MAURICIO Y OTROS- INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESION- S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Kravetz, David León (recurrente en la queja).

¿A quién se demanda?

Kravetz, Enrique Mauricio y otros (parte recurrida en el proceso principal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de queja en autos caratulados “KRAVETZ, DAVID LEÓN c/ KRAVETZ ENRIQUE MAURICIO y OTROS — INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESIÓN”.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la caducidad de la instancia recursiva (art. 318 C.P.C. y C.) por inactividad del recurrente y se hicieron costas a la vencida. Resolución firmada digitalmente el 4/12/2013 por los cinco jueces.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que de acuerdo a constancias de autos, y de conformidad con lo informado por la Actuaria, el último acto impulsorio lo constituye el Decreto de fecha 04/02/13, que ordena el pago de la tasa de justicia y el derecho de archivo correspondiente al recurso, lo que no se ha efectivizado a la fecha.

Que en efecto, el trámite del Recurso de Queja no registra actividad impulsoria idónea de parte interesada desde el día 04/02/13 (fs. sub. 38), fecha desde la cual comenzó a incumplir el recurrente la carga que allí se impone de abonar la tasa de justicia correspondiente al recurso, circunstancia que perdura hasta el presente. Tal inactividad supera el término previsto en el Art. 310 inc. 2 del C.P.C., con arreglo al cómputo efectuado según se preceptúa en el Art. 311.

La exigencia del pago de la tasa de justicia debe ser cumplimentada por el recurrente de la queja y no requiere ninguna otra actividad procesal por parte del Tribunal. (STJSL-S.J. Nº 158/11 “VENECIANO, MYRIAM EDITH C/ DANONE ARGENTINA S.A. Y/O BAGLEY Y/O QUIEN RES. PROP. DEM. LABORAL- RECURSO DE CASACION” - Expte. N° 04-V-09 - IURIX N° 197173 del 20/04/11)."

"Lo que cabe concluir, que desde el Decreto de fecha 04/02/13 hasta el informe de fs. sub. 39 (08/08/13), no ha habido actividad procesal alguna tendiente a instar el avance del procedimiento, por lo que, transcurrido en exceso el término previsto en el Art. 310 inc. 2º del C.P.C y C., corresponde declarar la misma, toda vez que quien tiene la carga de impulsar la instancia recursiva abierta con la queja, es el recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final aparece firmada digitalmente por los Dres. OMAR ESTEBAN URIA, HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, LILIA ANA NOVILLO, OSCAR EDUARDO GATICA y FLORENCIO DAMIAN RUBIO; por tanto la decisión fue adoptada por mayoría unánime conforme al dispositivo transcripto.