R. F. Y J. BUDEGUER S.R.L. c/ EL SOJAL S.R.L. Y OTRO s/ MEDIDA CAUTELAR (RESIDUAL).

¿Quién es el actor?

R. F. y J. Budeguer S.R.L. (actora en autos principales).

¿A quién se demanda?

El Sojal S.R.L. y otro; apelante: el letrado Enrique Eduardo A. Barone por sus propios derechos (apoderado del demandado El Sojal S.R.L.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se trata de un expediente de medida cautelar (embargo preventivo articulado autónomamente) vinculado a un juicio principal por daños y perjuicios; en esta instancia el apelante solicita regulación provisoria de honorarios por la labor profesional cumplida en relación con la excepción de incompetencia resuelta en sentencia del 11/02/2010.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, se revocó el punto I de la sentencia de fecha 15/05/2019 y se devolvieron los autos a primera instancia para que practique regulación de honorarios provisorios por la labor vinculada a la excepción de incompetencia; se impusieron costas en el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes de la sentencia (2-3 párrafos):

"En la medida cautelar articulada de modo autónomo, el letrado Barone (apoderado del demandado el Sojal S.R.L), planteó revocatoria, levantamiento, reducción de embargo y excepción de incompetencia, recayendo sentencia en fecha 11/02/10 (fs. 407/408) que hizo lugar a la excepción de incompetencia, impuso costas a la actora y reservó los planteos efectuados sobre el embargo. La misma es confirmada por sentencia del 21/03/11 (fs. 453/454), con costas a la actora. A partir de allí no se registran actuaciones procesales hasta el pedido de regulación de honorarios del letrado Barone del 27/05/11.

De las constancias antes reseñadas surge que los presentes autos no tuvieron movimiento relacionado con la causa desde el año 2.011.

El caso de autos, entonces, no es un incidente de embargo preventivo cuya regulación dependa de la que debe practicarse en el principal, sino una medida cautelar autónoma, de donde se sigue que tal actividad profesional se encuentra aprehendida por la norma arancelaria contenida en el art. 61 Ley 5480."

Citas textuales jurisprudenciales y doctrinales invocadas por el tribunal:

"la regla de que los honorarios deben ser regulados en el momento de dictar el pronunciamiento sobre el fondo del asunto no debe ser interpretada en forma absoluta y dogmática... pueden existir circunstancias propias del caso que justifiquen -desde un prisma constitucional- el apartamiento de la regla relativa a que los honorarios se regulan con la sentencia de fondo o concluidas todas las etapas del respectivo proceso." (citas a CSJT y CSJN, entre ellas in re Mott, Hugo A. y sent. CSJT n°203/2013 y n°78/2012).

Resultado mayoritario y práctica ordenada: se ordena a primera instancia practicar regulación provisoria de honorarios por la labor vinculada a la excepción de incompetencia resuelta el 11/02/2010; costas en el orden causado; reserva de pronunciamiento sobre regulación definitiva.