AGRICOLA GARCIA S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Agrícola García S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de inconstitucionalidad contra el Tributo de Emergencia Municipal (TEM), invocando supuesta incompatibilidad con la Ley de Coparticipación Federal y el Pacto Federal para el Empleo, la Producción y el Crecimiento.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la Sentencia Nº 233 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 29/4/2015; se impusieron costas y se reservó regulación de honorarios. Parte del voto (dos votos) declaró parcialmente inadmisible el agravio relativo al Pacto Federal por insuficiencia de fundamentación del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo señalado el recurso, en examen, resulta admisible y, siendo ello así, queda habilitada la competencia de este Tribunal Cimero Provincial, para ingresar al análisis de la procedencia de los agravios en los que se funda la impugnación de marras."

"En tal sentido cabe recordar que resulta vano, estéril, todo intento por torcer el consolidado criterio jurisprudencial que impera sobre la cuestión debatida en autos, en la medida que no se aporten nuevas razones y argumentos de convicción serios que refuten o superen a los desarrollados en fundamento de aquél (cfr. CSJT: 14-10-2011, “Sham S.R.L. vs. Provincia de Tucumán s/ Inconstitucionalidad”, Sentencia Nº 778; ...), lo que lejos está de cumplir el recurso en examen, el cual se construye a partir de un razonamiento que no es otro que aquel que la Sala A quo propiciara en un primer momento pero que tuvo que abandonar, precisamente, ante las reiteradas sentencias revocatorias dictadas por este Tribunal de Casación ..."

"De allí entonces que, si el fallo impugnado se adecua -como en la especie- a las pautas y a la doctrina legal establecidas por esta Corte al conocer en casación sobre una determinada materia, no quede más que descartar la existencia, por ese motivo, de un vicio que justifique su descalificación como acto jurisdiccional válido."

¿Cómo votaron los jueces?

La señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar y el señor Vocal doctor Daniel Oscar Posse adhirieron en lo esencial al fundamento mayoritario pero manifestaron disidencia parcial: la Dra. Sbdar declaró parcialmente inadmisible el agravio relativo al Pacto Federal por no contener crítica razonada conforme art. 751 CPCyC y, en consecuencia, pidió que esa parte del recurso fuera "PARCIALMENTE INADMISIBLE y, en consecuencia, PARCIALMENTE MAL CONCEDIDO" y que se rechazara el planteo sobre ese punto. El voto de la Dra. Sbdar sostuvo, entre otros, que: "La omisión de una crítica completa y razonada de los concretos fundamentos del fallo impugnado configura manifiesto incumplimiento de la exigencia establecida en el art. 751 CPCyC ... y, en consecuencia, sella parcialmente la suerte adversa del examen de admisibilidad del recurso de casación planteado por la parte demandada."