ORRILLO ELSA DEL VALLE c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Orrillo Elsa del Valle (la actora/jubilada).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes y movilidad de haberes jubilatorios y liquidación que incluya adicionales (extensión horaria, presentismo, título y zona desfavorable) en virtud de haberse jubilado por el régimen de las Leyes Provinciales Nº 6.622/6.624 (jubilación ordinaria reducida, art. 8 inciso c).

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la sentencia Nº 188 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala I, de fecha 2/3/2016; costea la instancia extraordinaria a cargo de la recurrente y reserva regulación de honorarios. Hubo voto en disidencia del Dr. Antonio Gandur que propuso casar la sentencia y remitir a nueva decisión de Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos originales del fallo):

1) "A su vez, la cláusula 2, inc. g), del referido convenio, estipula como condición esencial de validez de éste, que la Provincia y la Municipalidad sancione una ley y una ordenanza que, entre otros recaudos, 'Establezca la creación de un fondo residual con recursos de carácter fiscal provincial para atender la administración de los beneficios excluidos del presente Convenio. La ley tendrá vigencia a partir de la fecha de su sanción'. Como claramente se sigue de las normas transcriptas, los jubilados de la Ley N° 6.622 (artículo 8, inciso c) -como lo es indudablemente el actor en autos-, no fueron transferidos a la Nación y sus prestaciones son atendidas con fondos provinciales."

2) "Es que no resulta razonable postular, en la especie, la aplicación de las Leyes Nacionales Nº 24.241 y Nº 24.463, en punto a la movilidad de la jubilación del actor, cuando de los términos expresos de convenio de transferencia del sistema de previsión social se desprende que fue voluntad inconcusa de las partes que lo suscribieron, que el régimen de aquellas leyes nacionales sobre el punto no fueran de aplicación a los regímenes provinciales no transferidos."

3) "En suma; por los fundamentos que anteceden, queda claro que la derogación de la Ley Nº 6.446 fue hacia el futuro; que la citada delegación potestades también lo fue para el futuro; y que la situación jurídica de jubilados no transferidos -como el actor en autos- no fue alcanzada por las leyes nacionales de marras; de lo que se sigue, en mi criterio, la improcedencia de argumentar con la jurisprudencia citada del más Alto Tribunal de la República, o afirmar que se procura indebidamente hacer regir el caso con una legislación derogada..."

Citas textuales decisivas:

"NO HACER LUGAR, con pérdida del depósito en la proporción de ley, al recurso de casación planteado por la parte demandada..." (bloque dispositivo final).

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Antonio Gandur propuso casar íntegramente la sentencia y remitir a la Cámara, expresando que la sentencia de Cámara adolecía de falta de fundamentación suficiente y que correspondía aplicar la doctrina de la sentencia N° 945 (Walther) en sentido contrario al de la mayoría.

Sobre inclusión de adicionales: el Tribunal mayoritario sostuvo que "resulta improcedente pretender que no se computen los rubros adicionales por extensión horaria, zona desfavorable, título y presentismo, cuando de las constancias de autos se sigue que dichos rubros se encuentran expresamente comprendidos dentro de los ítems por los que se le abona a la actora su beneficio previsional".

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario y decisorio del Dr. René Mario Goane (acompañado por Posse y Estofán). Disidencia del Dr. Antonio Gandur.