MURILLO LUIS MANUEL c/ BANCO DEL TUCUMAN S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Murillo Luis Manuel.

¿A quién se demanda?

Banco del Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido injustificado y cobro de pesos; indemnizaciones (antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC, haberes, integración de mes de despido, vacaciones proporcionales, indemnizaciones por leyes 25.561 y 25.323, etc.). Monto condenado en la instancia de Cámara: $97.292,78. Sentencia de Cámara dictada el 15/08/2014; recurso de casación resuelto el 02/10/2015.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el Banco; se confirmó en lo sustancial la sentencia de la Sala IV de la Cámara del Trabajo que hizo lugar parcial a la demanda al entender que el despido no estaba justificado por no haberse acreditado que se pagó a personas distintas de los beneficiarios. Se impusieron costas de la instancia extraordinaria a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El actor fue despedido puntualmente por haber efectuado el pago de cheques 'no a la orden' a personas que no eran los beneficiarios de los mismos. Sin embargo, la prueba de este extremo no se verificó en estos autos. En efecto, todo el andamiaje probatorio del demandado estuvo dirigido a acreditar que, en el momento en que se grabó el pago de los cheques, no había persona alguna en la línea de caja para cobrarlo. El actor justificó este extremo al señalar que en ocasiones, para evitar la aglomeración de gente, dejaba la operación de grabado para otro momento, y que esa mecánica la seguía en forma corriente. De lo que se concluye que el banco demandado acreditó lo expuesto en relación al grabado de los cheques y no lo que constituye la causal de despido; esto es, que se los haya pagado a quienes no eran sus beneficiarios. Sobre el particular, debe tenerse presente que no han sido citados a la causa a los beneficiarios de los cheques, Sres. Viera, Corina Clementina, Beltrán Francisco, Aragón, Trinidad Carmen y Rasjido, María Cristina. Tampoco se ha podido acreditar que el actor no haya requerido la identificación, documento de identidad mediante, del beneficiario del cheque, ya que sólo se acreditó que al momento del grabado no había persona en la línea de caja, lo que se explica por la metodología de pago seguida por el actor, que explica puntillosamente en la demanda."

"El planteo del recurrente relativo a que la Cámara 'no ha analizado el CD con la grabación del Circuito Cerrado de TV del Banco' resulta manifiestamente inviable no bien se advierte que no se acreditó la autenticidad de las referidas grabaciones... En relación a la prueba de videos se ha señalado que 'deben ofrecerse al juez los medios para su práctica. Las copias de los videos acompañadas como prueba deben ser reconocidas por la contraria, por testigos o estar debidamente autenticadas'... Las consideraciones que anteceden evidencian que la recurrente asienta su crítica en prueba de grabación, cuya autenticidad no ha sido acreditada, por lo que –como se anticipó– el agravio en examen no procede."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (Doctores Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Antonio Gandur). No hay votos en disidencia.