CHAVAN VICTOR SAID c/ EDET S.A. s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Víctor Said Chaván.

¿A quién se demanda?

Empresa de Distribución Eléctrica S.A. (EDET S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por siniestro eléctrico ocurrido el 21/01/2024 que habría dañado electrodomésticos (heladera WHIRLPOOL, televisor, radio-reloj, focos), con petición de reparación dineraria, restitución del bien y sanción (daño punitivo).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de EDET S.A. y se revocó el punto II° de la sentencia de primera instancia que ordenaba la devolución física de la heladera; se confirmaron la mayoría de las condenas (daño material por $1.736.109; daño moral $2.087.000; daño punitivo equivalente a 3 canastas básicas total para hogar 3 según INDEC) y se impusieron costas de alzada a la recurrente; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A partir de ello y de conformidad con los lineamientos anteriormente referenciados, cabe presumir la relación de causalidad que pudo haber mediado entre ambos sucesos -neutro de LTB cortado y avería de electrodomésticos-, quedando a cargo de la demandada desvirtuar tales afirmaciones y, en su caso, la fractura del nexo de causalidad o la causa ajena, para eximirse de responsabilidad. Extremos que no se han satisfecho en autos, conforme conclusión sentencial."

"En efecto y en lo que aquí interesa, el Juez de instancia condena a EDET S.A. al pago de $1.700.000 en concepto de daño material, suma que representa el valor de reposición de la heladera dañada (cf. promedio entre los presupuestos que obran en autos), más sus respectivos intereses. Al disponer, además, la entrega del bien físico -que aún posee un valor residual-, el juzgador otorga una doble satisfacción por un mismo perjuicio; proceder que configura un enriquecimiento sin causa, contrario al deber de buena fe (cf. arts. 9, 1794 y cc CCCN). Por lo expuesto, corresponde recepcionar el agravio y revocar el punto II° de la resolutiva, dejando sin efecto la orden de restitución física del bien en virtud de haberse ordenado ya la indemnización sustitutiva de su valor."

(Adicionalmente relevante:) "Tal carga de probar se ve acentuada en en caso de la demandada, en función de su condición de proveedora y profesional en la prestación del servicio, por lo que era ella quien se encontraba en mejores condiciones para acreditar que los desperfectos obedecieron a una causa extraña a la denuncia formulada por el usuario o que el incidente denunciado no tuvo lugar, resultando insuficientes los motivos invocados por ésta para revertir dicha conclusión."

¿Cómo votaron los jueces?

sentencia dictada por mayoría (dos votos coincidentes: Dra. Laura A. David y Dr. Álvaro Zamorano). No hubo disidencia pertinente.