JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

CEQUEIRA MARIA ELENA c/ EDET S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

La actora demandó por daños y perjuicios contra la empresa distribuidora EDET S.A. por daños materiales, daño moral y daño punitivo derivados de una sobretensión ocurrida el 30/12/2015. La Cámara hizo lugar parcial al recurso de apelación de la demandada únicamente para modificar la fecha desde la cual se computan los intereses moratorios respecto del daño material y del daño punitivo, confirmando el resto de la condena.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 1 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 1
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
2191/16
Consumo Sobretension Danos materiales Dano moral Dano punitivo (multa civil) Relacion de causalidad Intereses moratorios Ersept Edet s.a. Cuantificacion indemnizatoria

¿Quién es el actor?

CEQUEIRA MARIA ELENA (actora/usuario).

¿A quién se demanda?

EDET S.A. (Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño material por electrodomésticos averiados, daño moral y daño punitivo/multa civil) por una sobretensión ocurrida el 30/12/2015.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la demandada únicamente en lo relativo a la fecha desde la cual deben computarse los intereses moratorios por el daño material y el daño punitivo, confirmando en lo demás la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda; costas en proporción (90% apelante / 10% actora) y honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la prueba arrimada surge que tanto el daño como el evento dañoso fueron debidamente acreditados, siendo especialmente relevante en tal sentido el Dictamen Técnico del Ing. González, producido en el expediente administrativo Nº 70/391-C-16 del ERSEPT, según surge de la resolución de dicho organismo Nº 100/16 de fecha 19/04/2016 (fs. 11/21, 85/95).

El citado profesional ilustró que el día '30/12/2015, de acuerdo a lo informado por EDET S.A. y del registro de interrupciones en el sistema de MT, hubo un evento en el Distribuidor Mariano Moreno que afectó a la SET Nº 4.875, y que además afectó a los usuarios de la misma en la franja horaria aproximada en la que se produjo el daño que reclama el usuario (…) las sobretensiones transitorias (entre otras perturbaciones) que se propagan en las líneas de MT y BT de la Distribuidora producto de este hecho, llegan a superar el rango o banda de seguridad de los valores de tensión para los cuales se fabrica el equipamiento eléctrico.'"

"Respecto de los intereses moratorios, a partir de su mora el deudor debe los intereses correspondientes (art. 768 CCyC). Sin embargo, la tasa a la que se computan dichos intereses debe ser modificada, ya que la deuda de intereses no varía por la circunstancia de que la indemnización se fije en el momento más próximo al dictado del pronunciamiento que hace lugar a la demanda. Al encontrarse valuados los electrodomésticos en base a los informes de Frávega de fecha 08/06/2017 ... y de Garbarino S.A. de fecha 15/08/2017 ..., se colige ... que el interés moratorio debe ser computado desde la fecha del hecho (30/12/2015) hasta la fecha en que los electrodoméstico han sido valuados, a una tasa pura de interés del 8% anual; y desde esa fecha hasta su efectivo pago, conforme a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina."

"En cuanto los intereses moratorios, en casos como el de autos, donde el daño punitivo ha sido fijado al momento de la sentencia, los intereses deben computarse desde la sentencia de primera instancia que impuso la multa civil, confirmados por este tribunal de alzada, debido al carácter constitutivo de la sanción. En consecuencia, corresponde determinar que el daño punitivo devengará intereses desde la fecha del pronunciamiento de primera instancia (07/03/2019) que se confirma, y hasta su efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contó con coincidencia de las Dras. Marcela Fabiana Ruiz (preopinante) y Laura A. David (adhesión). No hay disidencias.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.