EMPRENDIMIENTO METALURGICO INDUSTRIAL S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R. - s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Emprendimiento Metalúrgico Industrial S.R.L. (EMI).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la Ley N° 8.834 y, en consecuencia, la nulidad de las Actas de Deuda N° A 3.812-2020 y N° A 3.814-2020 y de las Resoluciones confirmatorias N° D 38/21 y N° D 39/21 (determinaciones de impuesto sobre los ingresos brutos y sanciones por los períodos fiscales 2016 y 2017).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Contencioso Administrativo – Sala I hizo lugar a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la Ley N° 8.834 y, en mérito a ello, declaró la nulidad de las Actas de Deuda N° A 3.812-2020 y N° A 3.814-2020 y de las Resoluciones N° D 38/21 y N° D 39/21 emitidas el 31/03/2021; costas a cargo de la Provincia; regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"La norma cuestionada modificó el artículo 7 de la Ley N° 8.467 incorporando ... A fin de determinar la escala correspondiente se computará el total de ingresos gravados, no gravados y exentos del contribuyente obtenidos en el período fiscal 2014, por el desarrollo de cualquier actividad dentro o fuera de la Provincia. ... De ello se extrae una clara conclusión, cual es que el sistema instituido por la norma en pugna, vulnera el límite que el principio de territorialidad de las leyes impone a las potestades fiscales locales. ... Aunque las alícuotas diferenciales instituidas por el artículo 1 de la Ley N°8.834 no se aplican de forma directa sobre el ingreso país contribuyente, el conjunto de tales ingresos sí se tiene en cuenta para conformar o determinar los porcentuales establecidos en la escala que prevé la norma. Ello implica una evidente e incontrastable incidencia en la conformación final del monto a tributar de ingresos que en nada se vinculan a la jurisdicción provincial, y que por ello son ajenos a su imperium."

"Las conclusiones a las que se arriba son contestes con las vertidas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el ya citado precedente de Fallos: 347:971 (“Petroarsa SA c. Provincia de Tucumán s/ inconstitucionalidad”, Sentencia del 20/08/2024). ... En la mencionada causa ‘Gasnor’, el juez preopinante Estofán sostuvo, en voto al que adhirió el juez Gandur, que ‘el art. 1° de la ley 8.834, al establecer un sistema de alícuotas progresivas que vienen determinadas por la capacidad contributiva global del sujeto legal tributario, mensurada por sus ingresos obtenidos en cualquier jurisdicción del país ... quiebra la congruente y razonable vinculación que ineludiblemente debía existir entre el hecho imponible, el quantum de la exacción fiscal y el sustento territorial del tributo’."

"Siendo evidente entonces la lesión constitucional derivada del artículo 1 de la Ley N° 8.834 que invoca la demandante, tal solución impacta sin lugar a dudas sobre los ajustes cuestionados en autos. ... resultando ineluctable su nulidad, tanto en lo que refiere al impuesto determinado, como en lo que atañe a las multas impuestas en contra de la firma actora por aquellos."

(Se consignan como relevantes los fragmentos que exponen la vulneración del principio de territorialidad, la referencia al precedente de la CSJN y la conclusión sobre la nulidad de los actos administrativos.)

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue acordado por mayoría; el Sr. Vocal Dr. Juan Ricardo Acosta expuso los fundamentos y la Sra. Vocal Dra. Ebe López Piossek adhirió. El bloque dispositivo final fija la decisión mayoritaria.