YUHMAK S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Yuhmak S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se objetó la constitucionalidad del art. 1° de la Ley Nº 8.834 (modificatoria de la Ley Nº 8.467) que dispone la aplicación de alícuotas diferenciales en el impuesto sobre los ingresos brutos computando “los ingresos gravados, no gravados y exentos del contribuyente” obtenidos por actividades desarrolladas dentro o fuera de la Provincia, en tanto ello afectaría el principio de sustento territorial y produciría superposición tributaria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación deducido por la Provincia de Tucumán y se confirmó la Sentencia Nº 889 de fecha 29/12/2017 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (Sala II), que declaró la inconstitucionalidad del art. 1° de la Ley Nº 8.834. Se impondrán costas como se considera y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"XI.- Circunscripto el tema al análisis de la inconstitucionalidad del artículo 1 de la Ley N° 8.834, modificatoria de la Ley N° 8.467, que es el que habilita la aplicación de alícuotas diferenciales computando los ingresos gravados, no gravados y exentos del contribuyente por el desarrollo de cualquier actividad dentro o fuera de la Provincia; queda por definir si esta norma extralimita su ámbito de aplicación violando en consecuencia el principio de territorialidad; cuestión que en el precedente citado que hoy reviso fue zanjada resolviendo que no lo transgrede, opinión que hoy no comparto."

"XII.- El fallo en crisis hace un adecuado análisis de la cuestión en cuanto resalta que el art. 214 de la Ley N° 5.121 consagra el hecho imponible del impuesto a los ingresos brutos al gravar 'el ejercicio habitual y a título oneroso en jurisdicción de la Provincia del comercio, industria, profesión, oficio, negocio, locaciones de bienes, obras o servicios o de cualquier otra actividad a título oneroso -lucrativa o no- cualquiera sea la naturaleza del sujeto que la preste…'. ... En definitiva, el fallo que se cuestiona ha evidenciado que la reforma introducida al art. 7º de la Ley N° 8.467 mediante el art. 1º de la Ley N° 8.834, considera los ingresos obtenidos en otras jurisdicciones para aplicar las diferentes alícuotas previstas. Esta circunstancia indica que, los ingresos extraterritoriales constituyen un parámetro cierto y concreto para determinar el incremento de la alícuota; lo cual luce contradictorio con la pretensión de la demandada que afirma que sólo grava los ingresos que corresponden a esta jurisdicción respetando el Convenio Multilateral. Ello tiene como consecuencia la superposición tributaria de contribuyentes que ejercen actividades en más de una jurisdicción."

"XIV.- Lo considerado sella desfavorablemente la constitucionalidad del artículo analizado, tornando innecesario abordar otras aristas del tema debatido; lo que me lleva a fijar un criterio diferenciado del establecido en 'Petroarsa S.A. vs. Provincia de Tucumán s/ Inconstitucionalidad' (Sentencia Nº 1.236 del 26/07/2019) y a sostener la sentencia en crisis en cuanto ha declarado la inconstitucionalidad del art. 1º de la Ley N° 8.834; en virtud de lo cual corresponde rechazar el recurso de casación deducido por la representación letrada de la Provincia de Tucumán ... con expresa imposición de costas a la vencida..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Vocal Juan Ricardo Acosta votó en disidencia por hacer lugar al recurso de casación. En su voto sostuvo, entre otros puntos, que "la mera consideración del total de ingresos del contribuyente por el desarrollo de cualquier actividad dentro o fuera de la Provincia, en tanto manifestación de la capacidad contributiva global del sujeto obligado al pago... condice con la máxima pretoriana de que las provincias pueden elegir el método adecuado para la determinación del tributo" y propuso casar la sentencia y remitir las actuaciones para nuevo pronunciamiento.