FRESIA LUIS OMAR c/ COMPAÑIA DE TELEFONOS DEL INTERIOR S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Fresia Luis Omar (parte actora; hoy fallecido según constancias).

¿A quién se demanda?

Compañía de Teléfonos del Interior S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por enfermedad profesional (cardiopatía isquémica), con fundamento en art. 1109 del Código Civil; se solicita reparación por incapacidad permanente (70%) y se alega relación causal o concausal con stress laboral.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara del Trabajo del 21/6/2012, confirmando que la Cámara correctamente valoró la prueba y concluyó que no quedó acreditada la vinculación causal suficiente entre la patología y las tareas encomendadas por la empleadora; costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara realizó un examen conjunto de la prueba instrumental ofrecida por el demandante ... y los informes periciales médicos producidos por ambas partes ... las cuales son coincidentes en cuanto a la patología del dependiente, a los factores de riesgo, porcentaje de incapacidad y en la conclusión de que la enfermedad que aquel padecía no tenía vinculación con el trabajo."

"El stress no es en sí mismo una enfermedad. Según Hans Selye, su descubridor, se trata de un síndrome general de adaptación ... Por esta razón no resulta equitativo apreciar el trabajo como concausa de ciertas afecciones sólo por su incidencia en el 'stress', a menos que se pruebe que el tipo de tareas o las condiciones de su prestación configuran una causa de stress apreciablemente mayor que la que puede suponerse normal en la vida de una persona..."

"En suma, nada puede reprocharse al pronunciamiento que ha desestimado la demanda por falta de acreditación de la relación de causalidad entre la minusvalía del trabajador y las tareas que prestó a las órdenes de la demandada, desde que tal decisión se funda en un juicio valorativo de los hechos y pruebas de la causa de acuerdo a las reglas de la sana crítica y ajustado a las disposiciones legales que rigen el caso (arts. 1109 Código Civil; 34, 40 y 264 del CPCyC, de aplicación supletoria a esta litis). La Cámara ha dado razones suficientes para sostener el criterio adoptado..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario unánime. Los Dres. Sbdar (preopinante), Goane y Gandur conformaron el acuerdo; no hubo disidencia.