DIAZ NELIDA GRACIELA Y OTRO c/ GALLARDO LIDIA BEATRIZ Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Nélida Graciela Díaz (DNI 12.121.272) y Raúl Alfredo Rivadeneira (DNI 12.576.253).

¿A quién se demanda?

Principalmente Lidia Beatriz Gallardo; como codemandado, Ricardo Bocanera.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por indemnizaciones (antigüedad, preaviso, sueldos adeudados, asignaciones no remunerativas, diferencias salariales, rubros varios y recálculo por leyes 24.013, 25.561, indemnización art. 80 LCT) por el vínculo laboral finalizado en 2004.

¿Qué se resolvió?

Admitir parcialmente la demanda contra Lidia Beatriz Gallardo y condenarla al pago total de $658.804,01 (reexpresado al 31/01/2019) por los rubros indicados; absolver a la demandada en ciertos rubros (vacaciones proporcionales 2004, SAC proporcional 2004 y diferencias salariales de octubre 2004 y ley 25323 art. 2); rechazar la demanda contra Ricardo Bocanera admitiendo su excepción de falta de acción y de legitimación pasiva; declarar inofioso el tratamiento de la prescripción; rechazar planteos de inconstitucionalidad; regular costas y honorarios conforme lo detallado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la valoración del responde y la interpretación del supuesto reconocimiento:

"Así, pues, el supuesto reconocimiento efectuado por el Sr. Bocanera, en el párrafo b) Falta de responsabilidad y de solidaridad (fs. 261), destacado por la Exma. Corte en su pronunciamiento, cuando dice: 'Cabe indicar y dejar bien en claro que la Sra. Díaz Nélida Graciela trabajó para el Sr. Bocanera en el período que va desde su fecha de ingreso en 01/07/1993 hasta agosto de 2004, fecha en que se produjo el distracto,' constituye un evidente error involuntario de parte de la defensa letrada, que no se condice con el discurso íntegro del libelo de responde y que, por lo tanto, no puede justificar que se lo responsabilice solidariamente cuando no existen pruebas conducentes y pertinentes que habiliten dicha extensión de responsabilidad."

2) Sobre la aplicación del art. 225 LCT y la solidaridad por transferencia:

"la ley de contrato de trabajo se refiere a la transferencia del establecimiento en su art. 225, previendo que, en caso de transferencia, por cualquier título del establecimiento, pasarán al sucesor o adquirente todas las obligaciones emergentes del contrato de trabajo que el transmitente tuviera con el trabajador al tiempo de la transferencia, aun aquellas que se originen con motivo de la misma... La solidaridad dispuesta legalmente, tiende a impedir que, por vía de la transferencia, se prive al empleado de toda garantía de su crédito al desaparecer su obligado directo... Ello no significa que el trabajador quede desprotegido, pues si como consecuencia de la transferencia se viera perjudicado ... cuenta con la posibilidad de darse por despedido en los términos del art. 226 de la LCT."

3) Sobre la conclusión de no extender responsabilidad a Bocanera:

"En consecuencia, atento a que el cambio de titularidad del negocio y por ende la transferencia del establecimiento, se produjo en el año 1994, continuando la relación laboral de los actores Díaz y Rivadeneira con la demandada Lidia Beatriz Gallardo, hasta el distracto producido en el año 2004, corresponde rechazar el planteo de extensión de responsabilidad al codemandado Ricardo Bocanera, admitiendo la defensa de falta de acción y de legitimación pasiva interpuesta por este último."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Sr. Vocal Guillermo Ávila Carvajal (motivado) y adhesión de la Sra. Vocal María A. Poliche de Sobre Casas. El dispositivo final coincide con la mayoría.