SALAZAR CINTIA PAMELA c/ GREEN PACK S.A s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Salazar Cintia Pamela.

¿A quién se demanda?

Green Pack S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por reparación integral por las lesiones sufridas en un accidente de trabajo (amputación parcial del 3° dedo de la mano derecha y pérdida de partes blandas con injerto).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por Green Pack S.A. contra la sentencia de fecha 19.03.2018 que hizo lugar a la demanda; se impusieron las costas al apelante y se reservó pronunciamiento sobre honorarios. La Cámara confirmó la atribución de responsabilidad al empleador por el daño ocurrido en ocasión de trabajo, por no haberse probado la culpa exclusiva de la trabajadora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme las declaraciones testimoniales, según la testigo Vanessa del Valle Herrera (testigo de la parte actora) manifestó que siempre realizaban la limpieza del embudo al terminar el turno y que se lo hacía con la máquina encendida. Otra testigo ofrecida por la parte demandada, María Eugenia Chazarreta confirmó que se realizaba la limpieza de la máquina aunque sostuvo que debía hacerse con la misma apagada."

"Si bien el trabajador que ejerce la opción por el derecho civil, se somete a las disposiciones del Código respectivo, por lo que debe acreditar los presupuestos previstos en la norma que invoca, su constatación no puede efectuarse en forma equivalente a las acciones fundadas en el art. 1113, pero entabladas entre litigantes no vinculados por una relación de trabajo. La existencia de una relación laboral introduce un elemento particular que debe valorarse en la consideración usual de la existencia de los presupuestos de dicha responsabilidad de derecho común, y exige afinar determinados conceptos jurídicos."

"Si bien el dueño o guardián de la cosa puede quedar eximido de responsabilidad en el caso que acredite la culpa de la víctima o de un tercero por quien no deba responder o que la cosa fue usada en contra de su voluntad, en el caso de marras dicha prueba no se encuentra producida, ya que la empleadora no produjo prueba alguna que acreditase la supuesta falta de diligencia por parte de la actora en la realización de la tarea encomendada y que tuvo como consecuencia la amputación del dedo de la trabajadora, en cuanto de la prueba producida no surge elemento que permita afirmar de manera clara y contundente que el accidente se haya producido por exclusiva culpa de la trabajadora."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Marcela B. Tejeda (preopinante) y el Dr. Adrián M. R. Díaz Critelli votaron en igual sentido; no se registran votos concurrentes en disidencia que modifiquen el dispositivo. El bloque dispositivo final dispone expresamente: "RECHAZAR el recurso de apelación... COSTAS en alzada... HONORARIOS reservar pronunciamiento".