ARGAÑARAZ CARLOS SERGIO c/ MAPFRE ARGENTINA S.A. (HOY SU FUSIÓN GALENO ART S.A.) s/ ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Carlos Sergio Argañaraz.

¿A quién se demanda?

MAPFRE Argentina S.A. ART (hoy Galeno ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños materiales, daño moral, daño psicológico, lucro cesante y pérdida de chance por la presunta demora/reticencia de la ART en brindar prestaciones en especie (médicas, quirúrgicas y rehabilitatorias) tras accidente in itinere del 06/09/2010, alegando que la demora de siete meses agravó sus lesiones y determinó una incapacidad definitiva del 13,6%.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en todas sus pretensiones; se hizo lugar a la excepción de pago total y a la excepción de falta de legitimación pasiva planteadas por la ART; se impusieron las costas a la actora y se regularon honorarios a los letrados por las sumas dispuestas. Votos coincidentes de las/os Sras/os Vocales Silvia Eugenia Castillo y Guillermo Ávila Carvajal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos surge acreditado que el 06.09.2010, el actor sufrió un accidente in itinere, el cual tramitó en MAPFRE ART S.A. como siniestro N° 612.451, y que dicho accidente le ocasionó traumatismo de rodilla (meniscos y ligamentoso rodilla derecha) y lesión en el hombro. Asimismo se encuentra probada la Incapacidad total, permanente y definitiva del 13,6% dictaminada por la Comisión Médica N° 01 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo y en el dictamen de la Oficina de Homologación y Visado de la SRT de fecha 17.08.2011, expediente n° 62257/11."

"Sin embargo, de las constancias de autos no surge que el Sr. Argañaraz hubiera demostrado la existencia de un nexo de causalidad entre el daño en su persona y la omisión o deficiencia en el cumplimiento, por parte de la ART, de sus deberes legales. Así pues, de las pruebas que glosan en el expediente no surge acreditado el agravamiento de la sintomatología del actor por el transcurso de siete meses desde la fecha del accidente y la intervención quirúrgica."

"La única prueba que da cuenta del agravamiento del actor por la supuesta reticencia de la ART demandada en brindar las prestaciones médicas en especie, la constituye el informe médico del perito de parte Ricardo Riva Roy (fs. 17-18). Sin embargo, considero que dicho informe no resulta obligatorio en la causa ni puede tener el mismo valor de convicción que el de los peritos nombrados de oficio, pues el primero actúa en interés de una parte, en tanto que los otros han sido designados como colaboradores imparciales de la administración de justicia."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar la demanda incoada en contra de la demandada, MAPFRE ARGENTINA ART SA, con fundamento en el supuesto incumplimiento de las obligaciones impuestas por el art. 20°, de la LRT rechazándose en consecuencia los pedidos de daño material, daño moral, pérdida de chance y lucro cesante, según lo tratado. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo voto en disidencia; ambos votos fueron coincidentes (la Sra. vocal preopinante Silvia Eugenia Castillo y el Sr. vocal Guillermo Ávila Carvajal).