LAMONTANARO FRANCISCO JAVIER c/ E.D.E.T. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Francisco Javier Lamontanaro.

¿A quién se demanda?

EDET S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños materiales (equipo central de aire acondicionado de 22.000 frigorías marca SURREY) y reparación/ restitución por perturbaciones en el servicio eléctrico ocurridas en enero de 2010.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por EDET; se confirma la sentencia de fecha 27/11/2018 en lo recurrido; costas a la apelante; regulación de honorarios reservada. El tribunal declaró probada la falla en la prestación y la relación causa-efecto y rechazó las quejas sobre cuantificación del daño y sobre el lucro cesante (este último rechazado en la sentencia de grado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el Expediente 575/390/-L/10 el Ente Provincial Regulador de Energía de Tucumán (EPRET) dictó la resolución ASU N° 134/1 (fs. 24/34), en cuyos considerandos transcribe los resultados del Dictamen Técnico producido, y en consonancia con éste concluye que 'en la fecha 29 y 30 de enero de 2010 se produjeron perturbaciones que afectaron los servicios asociados a la SET 1272 del Distribuidor Catedral (correspondiente al reclamante). Las sobretensiones transitorias (entre otras perturbaciones) que se propagan en las líneas de MT y BT de la Distribuidora llegan a superar el rango o banda de seguridad de los valores de tensión para los cuales se fabrica el equipamiento eléctrico. Estos fenómenos respecto a los daños causados responden al comportamiento de fenómenos aleatorios, por lo que no necesariamente afectan a todos los usuarios vinculados al Distribuidor y/o SET, quedando probado el carácter no determinístico de los mismos con los reclamos por daños que existen debido a este tipo de fenómenos y tratados en esta Área. Es decir que el tipo de fenómeno es potencialmente dañino, produce efectivamente daños y la afectación al equipamiento es aleatoria (lo que implica que no se daña todo el equipamiento vinculado a las instalaciones afectadas por el evento). Por último está probado que existió una relación Causa-Efecto, ya que coinciden el daño denunciado por el reclamante y la ocurrencia de las perturbaciones en las instalaciones de EDET, y que debidas a estas se produjo el daño reclamado' (Cf. fs. 30 último párrafo y 31 primer párrafo). Concluyó la resolución haciendo lugar al reclamo formalizado por Francisco Javier Lamontanaro y ordenó a EDET que repare el electrodoméstico dañado o, en caso de ser imposible, reponga uno de igual o similar marca y características técnicas y prestacionales."

"En virtud de ello, en mérito a la acreditación de las fallas o anormalidades en la prestación del servicio, y a la falta de prueba sobre las eximentes, corresponde confirmar la atribución de responsabilidad a EDET SA."

"El evento denunciado en autos ocurrió en enero de 2010. Luego de tramitar el reclamo del usuario, la Resolución de EPRET ASU N° 134/11 ordenó a EDET con fecha 30/06/2011 que repare el electrodoméstico dañado, o en caso de ser imposible reponga uno de igual similar marca y características técnicas y prestacionales. Con fecha 27/11 2018, más de siete años después, la sentencia manda pagar en concepto de daño material e instalación de equipo un total de $ 44.000, monto al que añadiéndole los intereses calculados con tasa activa como manda la sentencia desde la fecha del hecho, es inferior al valor de un equipo de aire acondicionado nuevo según los dichos del propio recurrente, quien en el memorial de agravios denuncia que tiene un precio en el mercado superior a los $ 180.000. En tal contexto la queja por el enriquecimiento ilícito en el que habría incurrido la sentencia en beneficio del actor y en perjuicio del demandado, aparece privada de sustento."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre los Sres. Vocales María del Pilar Amenábar y Raúl Horacio Bejas. No hubo voto en disidencia.