ARENA SILVIA GRACIELA C/ QUIÑONEZ MARTHA EDITH S/ PROCEDIMIENTO DECLARATIVO DE TRAMITE ABREVIADO -RECURSO DE QUEJA-

¿Quién es el actor?

ARENA, Silvia Graciela (actora).

¿A quién se demanda?

QUIÑÓNEZ, Martha Edith (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Entrega de certificaciones del art. 80 LCT; pago de la multa por incumplimiento en término; y pago de intereses sobre el capital reclamado.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inconstitucionalidad por causal no reglada de arbitrariedad; se revocó, en cuanto fue materia de agravio, la primera parte del punto I) de la Sentencia de Cámara Nº 13/2013 y se confirmó lo decidido por el juez de primera instancia en el punto I) de la sentencia Nº 04/2012 (es decir, se restituye la decisión de 1ª instancia respecto de lo impugnado). Se rechazaron el resto de los agravios y se confirmó el punto II) de la sentencia de Cámara. Costas 50% actora y 50% demandada en todas las instancias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Creo que la correcta conceptualización de las actuaciones procesales dista equidistantemente, tanto de una postura, cuanto de la otra. Asimismo creo que la confusión de la recurrente y del Procurador General finca en que no se ha diferenciado el allanamiento, como reconocimiento de una o varias pretensiones del demandante (art. 307 CPC y C), de aquel que rodeado de ciertas condiciones hace que no se impongan las costas al vencido (art. 70 CPC y C)."

"Ahora bien, dije que la solución correcta del caso distaba tanto de la postura de la Cámara (existencia de allanamiento que pone fin al proceso y hace innecesaria una sentencia definitiva), como de la posición de la actora (no puede tomarse como allanamiento el depósito del capital pretendido), porque lo que ha sucedido en el caso bajo examen es, en realidad, un allanamiento parcial, que no impidió el dictado de la sentencia definitiva, pues aún quedaban por resolverse dos de las tres pretensiones que integraron el objeto de la demanda."

"Con el depósito judicial del capital – y su posterior cobro por la interesada- sólo se satisfizo una de las pretensiones de la actora. [...] Por lo expuesto, y en atención a que en el aspecto bajo examen la decisión criticada no ha constituido una derivación razonada del derecho vigente y aplicable en el caso, este agravio debe receptarse favorablemente y revocarse lo resuelto por la Cámara respecto de punto I) de la sentencia de 1°) instancia, confirmándose en tal aspecto el decisorio del juez de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Uría, Gatica y Zavala Rodríguez votaron en igual sentido; el bloque dispositivo final recoge la decisión mayoritaria (se hace lugar parcialmente).