A.D.P.U.N.T. (ASOCIACION DE PROFESIONALES UNIVERSITARIOS DE TUCUMAN c/ MARTINEZ HORACIO s/ REPETICION DE PAGO

¿Quién es el actor?

A.D.P.U.N.T. (ASOCIACION DE PROFESIONALES UNIVERSITARIOS DE TUCUMAN), parte actora con patrocinio letrado.

¿A quién se demanda?

Martínez Horacio (subyacente en la causa de repetición de pago).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de recusación con causa contra el Juez Jesús Abel Lafuente; subyacente materia: acción principal “REPETICION DE PAGO” y pedido de medidas cautelares.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la recusación por prejuzgamiento interpuesta por la actora; el Juez recusado continuará entendiendo en la causa. Sentencia dictada por coincidencia de votos entre dos miembros del Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para que exista esta causal de apartamiento resulta necesario que el prejuzgamiento aparezca como un aporte subjetivo donde el Magistrado anticipe inoportunamente su opinión, en forma tal que haga entrever que decisión final recaerá en el pleito (Cf.: Colombo, “Código Procesal Comentado”, T. I, p. 144; CSJT in re: “Gob. de la Pcia. de Tuc. c/ Molina S/ Nulidad de Acto Jurídico”, 26/5/83; CCCC. Tuc., Sala IIa.; “Cía. Azuc. y Alcoholera Soler S/ Conc., Inc. Velazco y López Domínguez”, Fallo n° 105 del 24 / 06 / 92). Se requiere que el Juez haya exteriorizado su proceder acerca de la forma que resolverá la cuestión traída a decisión; exigiéndose para su configuración que aquel sea expreso o recaiga sobre la cuestión de fondo a resolver (Palacio, Derecho Procesal Civil, T. II, pag. 322)."

"Conforme lo definiera la Corte Suprema de Justicia de la Nación el prejuzgamiento es una conducta consistente en dictar con anticipación al momento de la sentencia, una declaración de ciencia en forma precisa y fundada sobre el mérito del proceso; o bien que las expresiones vertidas por el magistrado permitan deducir su actuación futura por haber anticipado su criterio, de manera tal que las partes alcanzan el conocimiento de la solución que dará al litigio por una vía que no es la prevista por la ley, en garantía de los derechos comprometidos. (Cf.: CSJN: 24 / 3 / 92, LL, 1992-D-265)."

"En la especie, se aprecia que el Sr. Magistrado en ejercicio de su jurisdicción, procedió a resolver sobre la petición cautelar de la actora, ponderando a tal fin la concurrencia de los presupuestos de su procedencia, a tenor del art. 218 CPCC. ... No obstante, dejó debidamente sentado que lo resuelto no implicaba anticipar opinión sobre la suerte última de la acción intentada; que la decisión no causaba estado, que era de carácter temporal y que podía ser modificada en caso que las circunstancias y peticiones así lo justifiquen."

"Por las razones expuestas, no cabe sino concluir que el planteo recusatorio resulta improcedente en tanto lo resuelto en la sentencia dictada el 31/03/2021 no configura prejuzgamiento a tenor del art. 16 inc. 8) CPCC, sino el legítimo ejercicio de sus potestades de jurisdicción e imperio por parte del Sr. Magistrado recusado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se registra voto en disidencia.