PEÑALBA ARIAS CARLOS GUSTAVO c/ TECNOLOGIAS SYNAGRO S.R.L. s/ MEDIDA CAUTELAR (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

PEÑALBA ARIAS CARLOS GUSTAVO (actor).

¿A quién se demanda?

TECNOLOGIAS SYNAGRO S.R.L. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de jactancia/mera certeza y solicitud de medida cautelar de no innovar para que se declare que la demandada no tiene ningún derecho de dominio ni posesión sobre el inmueble adquirido por el actor.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por el actor contra la resolución de fecha 10/08/2020; se confirmó la nulidad oficiosa de la providencia de fecha 19/12/2019 (se había corrido traslado de la demanda sin haberse celebrado la mediación previa obligatoria conforme ley 7844); se impusieron las costas del recurso a la actora; se difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Una vez cumplido el trámite del traslado de demanda, se apersona la accionada y dedujo excepción de defecto legal, sosteniendo que se omitió adjuntar el acta de mediación atento a que nunca se realizó la misma. La sentencia del 10/08/2020 rechazó la excepción de defecto legal merituando que la exposición fáctica que contiene la demanda no se puede calificar de confusa ni ambigua. Agrega que la misma es clara y puede inferirse quién, qué y por qué se le demanda, garantizándose de esa forma el derecho de defensa en juicio de la parte demandada. En ese mismo acto declaró la nulidad de oficio de la providencia del 19/12/2019, señalando que al haberse corrido traslado de la demanda sin que se haya celebrado la audiencia de mediación, se omitió dar cumplimiento con lo establecido imperativamente por una ley de orden público (arts. 165, 166 CPCC, arts. 1 y 3 de la ley 7844).”

“Por lo señalado precedentemente, este Ministerio Público entiende acertado el criterio sostenido por la sentenciante, toda vez que, en autos se había omitido dar cumplimiento con lo dispuesto expresamente en el art. 1 de la ley 7844 que reza: ‘…Institúyese con carácter obligatorio la Mediación previa a todo juicio, como método alternativo de solución de controversias, la que se regirá por las disposiciones de la presente ley…’”

“La existencia de ‘razón fundada para litigar’ constituye una fórmula provista de suficiente elasticidad que resulta aplicable cuando, por las particularidades del caso, cabe considerar que la parte vencida actuó con una razonable convicción sobre su derecho; convicción que no aparece como una creencia subjetiva del litigante, sino que se apoya en elementos objetivos en la causa que razonablemente pudieron llevar al perdidoso a considerarse con derecho a litigar... Tal lo que acontece en el caso de autos, donde más allá de la errónea vía elegida por el demandado -y de allí su rechazo-, el elemento objetivo que motivara su defensa fue el fundamento tenido en cuenta por el juez para disponer la nulidad del trámite. La ausencia del trámite de la mediación previa que fuera advertida por el demandado, constituye un elemento objetivo serio que torna plausible que pudo creerse con razón suficiente para litigar...”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se registran votos en disidencia relevantes.