DENETT CARLA VANESSA c/ EMPRESA DE DISTRIBUCION ELECTRICA DE TUCUMAN (EDET) S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Denett Carla Vanessa.

¿A quién se demanda?

Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo en sede de consumo por daños en electrodomésticos (heladera y microondas) por un corte/sobretensión ocurrido el 04/06/2020; se exigió reparación o reposición y montos por daño emergente, daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se negó lugar al recurso de apelación interpuesto por EDET S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 25/10/2023 en cuanto fuera materia de agravios. Se condenó a EDET S.A. a: (i) abonar suma equivalente al valor para adquirir un microondas similar (determinación en ejecución); (ii) $1.511.000 por daño directo, daño moral y daño punitivo (con intereses según cada rubro); costas de la alzada a la recurrente; honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"Resultan dirimentes en el contexto señalado las pruebas producidas en autos, relacionadas con las actuaciones obradas en sede administrativa que corroboran la presunción antes referida. Me refiero, en particular, al Dictamen Técnico de fecha 29/012021 emitido por un profesional del ERSEPT, donde se señaló que, '…los hechos consignados anteriormente ponen de manifiesto que en la fecha en la que la reclamante denuncia que se produjo el evento que causó el daño, y a la hora aproximada citada por el mismo, se produjo un evento en el Sistema de Transporte, lo cual produjo perturbaciones en el sistema de aguas abajo de la EETT afectada, con las consecuencias ya citadas (…)'. ... Concluyó que '…está probado que existió una relación causa-efecto, ya que coinciden el daño denunciado por el quejoso y el evento que se produjo en el Sistema de Transporte de AT y en las instalaciones de EDET S.A. y que como consecuencia de éstas se produjo el daño reclamado', razones por las cuales entendió que 'la empresa deberá proceder a reparar o en su defecto reponer el o los aparatos dañados.'"

"De lo expuesto se desprende que la relación de causalidad que media entre el corte de suministro de energía y/o su sobretensión y los daños verificados en los electrodomésticos de la actora, surge razonablemente acreditada en el caso, sin que la demandada haya aportado elementos de prueba conducentes para acreditar la fractura de dicho nexo causal o bien la causa ajena, lo que sella la suerte adversa de su queja (art. 322 Procesal). Ponderando que dicha carga de probar se ve acentuada en la demandada en función de su condición de proveedora y profesional en la materia..."

"En lo tocante al quantum de la multa, es preciso tomar como pautas orientadoras para el presente caso: a) la índole y gravedad de la falta cometida; b) la actitud asumida por la proveedora del servicio; c) el desequilibrio evidenciado entre las partes de la relación; d) el mayor rigor con que debe ser valorada la conducta antijurídica de la demandada, atento a su posición dominante, profesionalidad y experiencia; e) la envergadura y caudal económico de ésta última, extremos que se infieren de su posicionamiento en el mercado como prestadora de energía eléctrica; f) la posibilidad cierta de que la conducta antijurídica constatada en autos se repita ... Siguiendo las pautas señaladas, ... el Tribunal considera razonable la suma estimada por el Sr. Juez de primera instancia, la que luce adecuada y proporcional en orden a cumplir con la finalidad de los daños punitivos..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no consta voto en disidencia.