CHACANA SANDRA ELIZABETH c/ CAJA SEGUROS S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

CHACANA SANDRA ELIZABETH (actora / beneficiaria de la póliza).

¿A quién se demanda?

CAJA SEGUROS S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago del saldo remanente de la suma asegurada por la destrucción total del vehículo; indemnización por daño moral ($50.000) y daño punitivo ($200.000); además se discutieron rubros como privación de uso.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo esencial la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda y condenó a la aseguradora al pago del saldo asegurado, $50.000 por daño moral y $200.000 por daño punitivo; se hizo lugar parcialmente a la apelación solo para modificar el punto relativo al cómputo de intereses de la multa civil, estableciendo que los intereses de la multa (daño punitivo) correrán desde el vencimiento del plazo de 10 días fijado en la sentencia para su cumplimiento (y no desde fecha anterior). Se impusieron las costas de la instancia a la apelante vencida y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la aplicabilidad de la Ley de Defensa del Consumidor al contrato de seguro:

"No se encuentra en discusión en esta instancia, que la relación contractual base de la demanda es el contrato de seguro instrumentado por póliza n° 5110-0163579-01 (agregada por la accionada a fs. 99/140), que cubre como riesgos la destrucción total del vehículo asegurado y que la demandada asumió la cobertura del siniestro, conforme lo expresara en su líbelo recursivo. En rigor, lo cuestionado por el recurrente consiste en la aplicación que realizó el aquo de las normas contenidas en la Ley 24.240 al contrato de seguro que vincula a las partes.

En el sublite, la actora es consumidora de un contrato de seguro automotor, en tanto beneficiaria de la póliza contratada con La Caja de Seguros S.A. La doctrina especializada en la materia sostiene que el seguro constituye un contrato de consumo cuando se celebra con un consumidor final. ... Nos encontramos entonces frente a un contrato de consumo, y como tal, subsumible bajo las previsiones de la Ley N° 24.240. ... De la lectura de fallo recurrido, se advierte que se consideró con acierto que la presente acción debe analizarse bajo la óptica de la Ley 24.240, que establece el principio de protección del consumidor. Ello, en tanto estas normas sean más favorables al consumidor.

Por lo expresado, el presente agravio no debe prosperar."

2) Sobre la procedencia y cuantía del daño punitivo:

"El art. 52 bis de la ley de Defensa del Consumidor dispone que al proveedor que no cumpla sus obligaciones legales o contractuales con el consumidor, a instancia del damnificado, el juez podrá aplicarle una multa civil a favor del consumidor, la que se graduará en función de la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso, independientemente de otras indemnizaciones que correspondan.

Abordando el análisis de la procedencia del daño punitivos en el caso, esta Sala tiene dicho que '…debe examinarse en cada caso la concurrencia de requisitos tanto objetivos como subjetivos. Con esto se quiere significar que no basta con el mero incumplimiento legal o contractual para que sean aplicables los daños punitivos o multa civil por actos desaprensivos, sino que se requiere además la concurrencia de otros requisitos objetivos y subjetivos...' ...

Bajo dichos parámetros, considerando que la demandada es una compañía de seguros de reconocida trayectoria en nuestro país; que demoró injustificadamente el pago de la indemnización, adoptando una posición pasiva y no colaborativa en la pesquisa; que ha brindado un trato indigno al actor en su condición de consumidor, ... estimo que el monto de la multa impuesta en $200.000, resulta razonable y suficientemente disuasiva."

3) Sobre el cómputo de intereses del daño punitivo:

"En lo relativo al daño punitivo, es sabido que este constituye una sanción al proveedor de un servicio o bien por el abuso de su posición contractual, sanción que tiende a evitar que no cumplir con sus obligaciones se constituya en un medio de obtener mayores beneficios, disuadiéndolo de reiterar en el futuro la conducta por la que se lo sanciona. No es una reparación por daños causados. Si bien los hechos que generan el incumplimiento renuente que se castiga y que fundan la procedencia de la multa por daño punitivo surgen con anterioridad al dictado de la sentencia, al tratarse de una sanción, su obligación de pago recién nace con la decisión judicial que la impone. Por eso es que, ante condenas de daños punitivos, no se incurre en mora con anterioridad a la sentencia, ya que la obligación de pagar la multa nace a partir de la resolución.

En consecuencia, desde este punto de vista la sanción solo generará interés moratorio a partir del momento en que se incumpla su pago, nunca antes. Y en el caso concreto, ello ocurrirá a partir del vencimiento del plazo de 10 días establecido en la sentencia para el cumplimiento del mismo, por lo que corresponde acceder a queja vertida por el recurrente únicamente respecto de este rubro."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene coincidencia de los dos votos (Dra. Marcela F. Ruiz y Dra. Laura A. David) que adhieren a los mismos fundamentos; no existe disidencia relevante.