ROSS DE HARO ISABEL MARIA c/ VASILE CAYATANO JOSE s/ RESOLUCION DE CONTRATO SOCIAL

¿Quién es el actor?

Ross de Haro Isabel María (actora que interpone aclaratoria).

¿A quién se demanda?

Vasile Cayatano José (causa principal: resolución de contrato social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pedido de aclaratoria de la sentencia de fecha 02/06/2020 (que había rechazado la apelación contra la sentencia de 13/09/2018), solicitando, entre otros puntos, que se aclare si la confirmación de la nulidad anuló la sentencia del 29/04/2014 y respecto de las notificaciones efectuadas en domicilio de Las Piedras 333 altos.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al pedido de aclaratoria formulado por la actora; se desestima el planteo por no encuadrar en el art. 269 CPCC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En los términos del art. 269 CPCC, la aclaratoria constituye un remedio para obtener del mismo órgano jurisdiccional que dictó una resolución, la subsanación de un error material, que aclare algún concepto oscuro o supla cualquier omisión en que hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio, sin alterar lo sustancial de la decisión.

Tiene dicho este Tribunal que la aclaratoria a petición de parte no ha sido instituida para hacer saber al tribunal la disconformidad del litigante con la resolución que cuestiona por esa vía, o de los pretensos déficits de razonamiento que le atribuye, pues ello excede notoriamente la materia propia de la aclaratoria, concebida para corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro, sin alterar lo sustancial de la decisión, o suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio (cfr. ...).

El motivo esgrimido no encuadra en las previsiones del art. 269, CPCC, por lo que procede desestimar el planteo. El recurrente persigue la aclaración de expresiones que integran los considerandos de la sentencia, sin cuestionar su dispositiva o denunciar contradicción entre ésta y los fundamentos del decisorio. En tanto el pretenso error no se haya trasladado a la parte resolutiva del pronunciamiento, no corresponde al tribunal pronunciarse al respecto por la vía intentada. ... La sola discrepancia del recurrente a partir de su interpretación de la sentencia en orden a sus efectos y alcances, no puede examinarse por vía de aclaratoria, por lo que procede rechazar el recurso en examen."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal, existiendo coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis, LOPJ, incorporado por ley n° 8481). La parte resolutiva final dispone textualmente: "NO HACER LUGAR al pedido de aclaratoria formulado por la actora, de la sentencia dictada en fecha 02 de junio del 2020, conforme lo considerado."