PULIDO ARIEL ADOLFO c/ VIDAL NESTOR HUGO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ariel Adolfo Pulido.

¿A quién se demanda?

Néstor Hugo Vidal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 31/01/2016 en la intersección de calle Federico de Helguera y Av. Belgrano; se reclamó especialmente gastos de reparación por $9.000 (presupuesto Taller El Bambino) más otros rubros; en la sentencia de grado se condenó al demandado a abonar $22.531,70 por gastos de reparación con más intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, hizo lugar al recurso de apelación del demandado y modificó la condena reduciendo el monto indemnizatorio al que fue concretamente reclamado en la demanda ($9.000), con más intereses determinados en primera instancia; impuso costas de Alzada a cargo del actor y dejó los honorarios para su oportunidad. Votaron a favor las Dras. Marcela F. Ruiz (preopinante) y María D. Leone Cervera; en disidencia parcial votó la Dra. Laura A. David por confirmar la sentencia de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Determinada la responsabilidad del demandado en la produccion del hecho dañoso, sin que este acreditase causal eximente alguna, lo condenó a abonar al actor la suma de 22.531,70 (pesos veintidós mil quinientos treinta y uno con setenta centavos), en concepto de gastos de reparación, con más los intereses."

"B) El recurso debe prosperar.

Es que si el monto condenado es superior al demandado, ello determina que la sentencia ha resuelto extra petita y por lo tanto debe ser modificada.

En este sentido se ha resuelto que “si en la demanda se peticionó en forma definitiva las sumas allí consignadas, sin subordinarlas a lo que en más o en menos resulte de la prueba, el tribunal no puede superar ese límite cuantitativo” (CSJN, 22/3/90, Rep. ED, 24-305, 2-5).

Y es en este punto en que se advierte que el pronunciamiento apelado sentó un razonamiento que estableció una premisa errada, cual es confirmar que el accionante reclamó “la suma de $ 9000 (pesos nueve mil) o lo que en más o en menos estime V.S…” cuando del escrito introductorio dicha rogatoria no surge de ningún párrafo. Por gastos de reparacion reclamó la concreta suma de $9000 conforme presupuesto del Taller el Bambino de Rallaneta, sin el aditivo que el fallo en cuestión expresa.

Asimismo se ha señalado que “si se demandó por un monto preciso y no atado a las contingencias probatorias, no puede condenarse a una indemnización superior. En efecto, la cosa pedida por el actor circunscribe siempre el alcance posible de la sentencia, que no puede desbordar aquélla, so riesgo de infracción al principio de congruencia. Este imperativo procesal es ínsito a la naturaleza predominantemente dispositiva del juicio civil y deriva del respeto al derecho de defensa del adversario. Con mayor razón debe ser así lo expuesto si se tiene en cuenta, por una parte, la facilidad de introducir una reserva en la estimación del actor y, además, que la generalidad de los códigos procesales prevén la posibilidad de ampliar cuantitativamente la pretensión. Dentro de ese elenco de posibilidades, el actor soporta la carga de definir el alcance de la reclamación (aunque lo precise a posteriori de la demanda), y la sentencia no puede redimensionar la indemnización más allá de los diques colocados por el propio interesado” (cfr. Zavala de González, Resarcimiento de daños, t. 3, pág. 274).(cfr. CCCC, sala 1, -distinta integración- Sentencia nº 177 del 21/06/2011).

La suma reclamada fija el límite objetivo de la pretensión, y además determina el ámbito dentro del cual habrán de ejercitarse válidamente los poderes del órgano jurisdiccional; a la vez que garantiza adecuadamente la defensa en juicio de la parte demandada. Consta en autos que el actor reclamó ser indemnizado por un monto preciso que, como principio, la sentencia condenatoria no pudo exceder sin incurrir en infracción al principio de congruencia.(cfr. CCCC, Sala 1, Sentencia nº 136 del 13/05/2019).

... En mérito a lo precedentemente expuesto y siendo que, en el presente caso, el Sr. Pulido reclamó la suma de $9.000 por gastos de reparacion, procede la modificación del fallo apelado y cabe en consecuencia, reducir el monto de condena al consignado en este párrafo con mas intereses determinados en la instancia inferior por no haber sido objeto de embate en ésta Alzada."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Laura A. David disintió y propuso confirmar la sentencia de grado, sosteniendo que la demanda incluía la expresión "o lo que en más o en menos estime V.S." y que la sentencia de primera instancia fundó debidamente la cuantificación con presupuesto más cercano en el tiempo; por ello proponía rechazar el recurso y condenar en costas a la demandada vencida.