COMPAñIA AZUCARERA LOS BALCANES S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO. INCIDENTE DE REVISIÓN PROMOVIDO POR LA CONCURSADA AL CRÉDITO DE LA D.G.R.”.

¿Quién es el actor?

La concursada, Compañía Azucarera Los Balcanes S.A. (actora del incidente de revisión).

¿A quién se demanda?

Dirección General de Rentas de la Provincia de Tucumán (DGR) y sindicatura en el marco del concurso preventivo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revisión (art. 37 LCQ) contra la sentencia verificatoria (art. 36 LCQ) para declarar inadmisibles créditos fiscales reclamados por la DGR —en particular acta de deuda n.º 1040-2010— por omisión de retenciones (total reclamado $16.636.119,25; ítem puntual $31.221,20).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por la concursada y confirmó la sentencia de la Cámara que había rechazado el planteo de inconstitucionalidad de la RG 23/02 y había confirmado que la concursada, como agente de retención, no acreditó la extinción de la obligación por pago de los contribuyentes directos. Se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de que el fisco exija la totalidad de la deuda no ingresada por omisión al agente de retención, este puede liberarse de esa responsabilidad solidaridad por deuda ajena, probando el hecho de que el contribuyente directo de la deuda fiscal ha depositado el tributo." (fs. 1704 vta.)

"no surge que en la oportunidad de tramitar el procedimiento de determinación de oficio, ni al momento de promover el presente incidente, ni mucho menos en esta instancia, se haya materializado prueba tendiente a demostrar el ingreso de los fondos que se le reclaman por parte del contribuyente. De esta forma todas las apreciaciones que formula la apelante resultan ser meramente dogmáticas" (fs. 1705).

"Desde esa perspectiva, y teniendo en cuenta que el origen de la deuda se relaciona con el incumplimiento de la firma concursada respecto de su obligación de efectuar las retenciones dispuestas por la normativa vigente -lo que por sí mismo reviste el carácter de hecho constitutivo de la deuda- no es irrazonable interpretar que era el deudor quien debía acreditar la existencia de un hecho extintivo, como lo es el pago de alguno de esos mismos conceptos por parte de los deudores solidarios (contribuyentes directos en este caso), en especial cuando la firma concursada dejó firme esas actuaciones administrativas, sin aportar en esa instancia o en esta instancia judicial elementos que permitan presumir la existencia de algún pago imputable a esos conceptos por parte de los contribuyentes directos (vinculados comercialmente a la firma concursada)." (fs. 1706 aproximado)

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Daniel Leiva, Daniel Oscar Posse y la Dra. Eleonora Rodríguez Campos votaron en el mismo sentido. El bloque dispositivo final expresa: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación... II.- COSTAS, como se consideran."