PONCE DE LEON ENRIQUE ALEJANDRO c/ ZELAYA YOLANDA NOEMI Y OTRO s/ ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Ponce de León Enrique Alejandro (apoderado de la parte actora).

¿A quién se demanda?

Zelaya Yolanda Noemí y otro (causa originaria: Accidente de trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna, por la vía del recurso extraordinario federal (Ley N° 48), la Sentencia N° 64 de esta Corte (19/02/2020) que rechazó recurso de queja por casación denegada contra la Sentencia N° 221/2019 de la Cámara de Apelación del Trabajo (07/11/2019).

¿Qué se resolvió?

Declarar inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto; imposición de costas al recurrente; reserva de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso extraordinario federal previsto por la ley 48 es un remedio procesal a través del cual la Corte Suprema Nacional, en función revisora de las sentencias pronunciadas por los jueces y tribunales inferiores (nacionales o provinciales) asegura la primacía de la Constitución Nacional sobre normas o actos emanados de autoridades nacionales o locales. Íntimamente vinculada con tal finalidad se encuentra la de preservar la supremacía de los poderes del gobierno de la Nación sobre los de las provincias, en tanto los primeros sean ejercidos, naturalmente, dentro de los límites impuestos por el texto constitucional (cfr. Palacio, Lino, “El recurso extraordinario federal. Teoría y técnica” Abeledo Perrot, p. 15)."

"En el caso, no existe agravio federal, el que debe surgir de la discusión sobre la interpretación de normas o actos federales emanados de las autoridades de la Nación, así como de conflictos planteados entre la Constitución Nacional y otras normas o actos provenientes de autoridades nacionales o locales. Las cuestiones referidas a las condiciones de admisibilidad del recurso de casación y de queja por casación denegada regulados en el Código Procesal Laboral son cuestiones de derecho procesal local, que constituyen supuestos en el que no resulta admisible el recurso extraordinario federal por ausencia de cuestión federal."

"Asimismo, [...] la doctrina de la arbitrariedad no resulta apta para corregir fallos que el recurrente estime equivocados según su criterio, sino que tiende a cubrir defectos realmente graves de fundamentación o razonamiento, que impiden considerar la sentencia apelada como acto jurisdiccional válido (CSJN, Fallos, 301:1218; 302:588; 312:608, entre muchos otros). [...] En el caso de autos, tampoco se alega debidamente ni se demuestra el vicio de arbitrariedad denunciado por el impugnante, al no exhibirse fundamentos suficientes que autoricen a descalificar por tal motivo el fallo impugnado."

Bloque dispositivo final:

"I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario federal articulado por el apoderado de la parte actora (fs. 25/37), en contra de la sentencia N° 64 de esta Corte dictada en fecha 19 de febrero de 2020 (fs. 21/22).

II.- COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los vocales (Dra. Claudia B. Sbdar, Dr. Antonio D. Estofán, Dra. Eleonora Rodríguez Campos, Dr. Daniel O. Posse y Dr. Daniel Leiva) votaron en igual sentido, adhiriendo a los fundamentos que declaran la inadmisibilidad.