INCIDENTE MIRANDA RUBEN DARIO Y BENITEZ VDA. DE BECERRA MARIA MANUELA C/ RABA JOSE J. Y OTROS - S/ DAÑOS Y PERJUICIOS.-

¿Quién es el actor?

Dr. Cristóbal Ibáñez, quien interpone Recurso de Reconsideración con apelación en subsidio.

¿A quién se demanda?

la resolución de la Excma. Cámara (R.R. Civil Nº 450/2011) que impuso la sanción de apercibimiento al letrado en autos INCIDENTE “MIRANDA RUBEN DARIO y BENITEZ VDA. DE BECERRA MARIA MANUELA c/ RABA, JOSE J. y OTROS s/ DAÑOS y PERJUICIOS”.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se reclama la nulidad o revocación de la sanción de apercibimiento impuesta al letrado, por considerarla arbitraria, sin fundamentos y lesiva del derecho de defensa y del ejercicio profesional.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al Recurso de Apelación en subsidio y se revocó el punto 2) de la R.R. Civil Nº 450/2011 (se deja sin efecto el apercibimiento).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fs. 1664/1665 vta., de autos principales, se presenta el Dr. Cristóbal Ibáñez e interpone Recurso de Reconsideración con apelación en subsidio en contra de la resolución de fs. 1657, en cuanto dispone aplicar al profesional, la sanción de apercibimiento. Manifiesta como fundamento de su planteo recursivo que, tal sanción le ha sido aplicada de manera arbitraria, carece de fundamentos y es sólo el fruto de la voluntad de los Magistrados intervinientes. Agrega que, la resolución recurrida tiene tal gravedad, que está impidiendo que el suscripto ejerza su profesión y la defensa de sus honorarios. Por último afirma que, con la decisión que impugna se ha vulnerado el derecho de defensa y de libertad en el ejercicio de la profesión."

"Que del análisis de las constancias de autos, asiste razón al recurrente, en cuanto que, en la resolución precedente -fs. 1649/1650 vta.-, la Excma. Cámara no dispuso, ni ordenó notificar imposibilidad alguna para actuar, al Dr. Cristóbal Ibáñez, lo que constituyó fundamento de la sanción aplicada. Si bien el Tribunal de Alzada condiciona al Dr. Ibáñez, el cobro de las sumas en concepto de capital y honorarios, hasta que no se diluciden los pagos, cuya percepción se le atribuye, en ningún momento priva al apoderado de seguir litigando, por lo que resulta improcedente el apercibimiento impuesto."

Dispositivo final (texto literal): "SE RESUELVE: I) Hacer lugar al Recurso de Apelación en subsidio. II) Revocar el punto 2) de la R.R. Civil Nº 450/2011. REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución consta firmada digitalmente por los Dres. OMAR ESTEBAN URIA, OSCAR EDUARDO GATICA y NÉSTOR MARCELO MILÁN; no firman ZAVALA RODRÍGUEZ (excusado) ni RUBIO (licencia).